Яким чином теорії справедливої війни очікують виправдання переслідування деяких воєн? Як ми можемо зробити висновок, що якась конкретна війна може бути більш моральною, ніж інша? Хоча є деякі відмінності у використаних принципах, ми можемо вказати на п'ять основних ідей, які є типовими.
Вони відносяться до категорії jus ad bellum і мають відношення до того, чи потрібно це просто розпочати якусь конкретну війну. Також є два додаткові критерії, які стосуються моральності фактично вести війну, відомого як jus in bello, які охоплені в інших місцях.
Просто тому що
Думка про те, що презумпція проти застосування насильства та війни не може бути подолана без існування справедливої причини, є, мабуть, самим основним та важливим із принципів, що лежать в основі традиції Справедливої війни. Це можна побачити в тому, що кожен, хто закликає до війни, завжди переходить до пояснення того, що ця війна ведеться в ім'я справедливої і справедливої справи, але ніколи насправді не кажуть, що ваша причина аморальна, але ми повинні це зробити все одно.
Принципи "Справедливої причини" та "Правий намір" легко плутають, але розмежування їх полегшується, пам'ятаючи, що причина війни охоплює основні принципи конфлікту. Таким чином, як збереження рабства, так і поширення свободи - це причини, які можуть бути використані для виправдання конфлікту, але тільки остання буде прикладом справедливої причини. Інші приклади справедливих причин включають захист невинного життя, захист прав людини та захист здатності майбутніх поколінь вижити. Приклади несправедливих причин можуть включати особисті вендети, завоювання, панування чи геноцид.
Одну з головних проблем цього принципу згадують вище: всі вірять, що їхня справа справедлива, включаючи людей, які, здається, переслідують найбільш несправедливі причини, які можна уявити. Нацистський режим у Німеччині може навести безліч прикладів причин, які сьогодні більшість людей вважають несправедливими, але які нацисти вважали цілком справедливими. Якщо судити про моральність війни просто зводиться до того, на якій стороні фронту стоїть людина, наскільки корисний цей принцип?
Навіть якби ми вирішили це, все одно знайдуться приклади, які є неоднозначними, а отже, очевидно, не справедливими чи несправедливими. Наприклад, чи буде причина заміни ненависного уряду справедливою (тому що уряд пригнічує своїх людей) або несправедливою (тому що вона порушує багато основних принципів міжнародного права та запрошує міжнародну анархію)? А як щодо випадків, коли є дві причини, одна справедлива і одна несправедлива? Що вважається домінуючим?
Принцип правильного наміру
Одним із найбільш фундаментальних принципів теорії справедливої війни є думка, що жодна справедлива війна не може вийти з несправедливих намірів чи методів. Для того, щоб війна була судимою справедливою, , необхідно, щоб безпосередні цілі конфлікту та засоби, за допомогою яких досягається причина, були right, що означає, бути моральна, справедлива, справедлива та ін. Справедлива війна, наприклад, не може бути наслідком бажання жадібно заволодіти землею та виселити її мешканців.
Легко сплутати Just Cause з Правим Наміром, тому що обидва, здається, говорити про цілі або цілі, але в той час як перше є про основні принципи, для яких один борються, останні мають більше стосується безпосередніх цілей та засобів, якими вони мають бути досягнуті.
Різницю між ними можна найкраще проілюструвати тим, що справедливу причину можна переслідувати через неправильні наміри. Наприклад, уряд може розпочати війну за справедливою причиною розширення демократії, але безпосередніми намірами цієї війни може бути вбивство кожного світового лідера, який навіть висловлює сумніви щодо демократії. Сам факт того, що країна розмахує прапором свободи та свободи, не означає, що ця сама країна планує досягти цих цілей справедливими та розумними засобами.
На жаль, люди є складними істотами і часто виконують дії з численними перетинаються намірами. Як результат, одна і та ж дія може мати більше одного наміру, не всі з яких справедливі. Наприклад, нація може розпочати війну проти іншої з наміром ліквідувати диктаторський уряд (з метою розширення свободи), а також з наміром встановити демократичний уряд, сприятливіший для нападника. Повалення тиранічного уряду може бути справедливою причиною, але згортання несприятливого уряду для того, щоб отримати той, який вам подобається, це не так; який є контрольним фактором в оцінці війни?
Принцип законної влади
Відповідно до цього принципу, війна не може бути справедливою, якщо вона не була дозволена належними органами влади. Це може здатися більше сенсом у середньовічній обстановці, коли один феодал може спробувати вести війну проти іншого, не вимагаючи дозволу короля, але це має досі актуальність.
Зрозуміло, малоймовірним є те, що якийсь конкретний генерал може спробувати вести війну без дозволу свого начальника, але на що ми повинні звернути увагу, це хто такий начальник. Демократично обраний уряд, який ініціює війну проти бажань (або просто без консультацій) з населенням (яке в демократії є суверенним, як король в монархії), буде винним у проведенні несправедливої війни.
Основна проблема цього принципу полягає у визначенні того, хто, якщо хто, кваліфікується як "законна влада". Чи достатньо, щоб суверен (і) нації затвердили? Багато хто думає, що це не так, і припускають, що війна не може бути справедливою, якщо вона не буде розпочата відповідно до правил якогось міжнародного органу, наприклад Організації Об'єднаних Націй. Це може завадити тим, що нації не можуть перетворитись на «іншу мороку» і просто робити все, що завгодно, але це також обмежує суверенітет країн, які дотримуються цих правил.
У США можна ігнорувати питання ООН і все ще стикатися з проблемою визначення легітимної влади: Конгресу чи президента? Конституція надає Конгресу ексклюзивну владу оголошувати війну, але давно президенти брали участь у збройних конфліктах, які були війнами, крім імені. Чи були через це ті несправедливі війни?
Принцип останнього курорту
Принцип Last Resort - відносно неперервна думка про те, що війна є досить жахливою, що вона ніколи не повинна бути першою чи навіть первинною можливістю, коли йдеться про вирішення міжнародних розбіжностей. Хоча часом це може бути необхідним варіантом, його слід вибирати лише тоді, коли всі інші варіанти (як правило, дипломатичні та економічні) вичерпані. Після того, як ви спробували все інше, тоді, мабуть, важче критикувати вас за те, що покладаєтесь на насильство.
Очевидно, що це умова, яку складно оцінити як виконану. Певною мірою завжди можна спробувати ще один раунд переговорів або накласти ще одну санкцію, уникаючи, таким чином, війни. Через те, що ця війна може ніколи не бути справжнім варіантом, але інші варіанти просто не можуть бути розумними і як ми вирішимо, коли більше не розумно намагатися домовитися більше? Пацифісти можуть стверджувати, що дипломатія завжди розумна, тоді як війни ніколи не є, припускаючи, що цей принцип не є настільки корисним і не настільки суперечливим, як він з'явився вперше.
Практично кажучи, last resort має тенденцію означати щось на кшталт it, але не розумно продовжувати пробувати інші варіанти, але, звичайно, те, що кваліфікується як razasonable відрізнятиметься від людини до людини. Хоча щодо цього може бути широка домовленість, все ще залишатиметься чесна незгода щодо того, чи варто продовжувати пробувати невійськові варіанти.
Ще одне цікаве питання - це статус попередніх страйків. На перший погляд, схоже, що будь-який план нападу на інший перший не може бути останнім резортом. Однак, якщо ви знаєте, що інша країна планує напасти на вашу, і ви вичерпали всі інші засоби, щоб переконати їх прийняти інший курс, чи не є попереджаючий страйк насправді ваш остаточний варіант?
Принцип вірогідності успіху
Відповідно до цього принципу, слід розпочати війну, якщо немає обґрунтованих сподівань на те, що війна буде успішною. Таким чином, чи ви стикаєтесь із захистом проти чергової атаки чи розглядаєте власну атаку, ви повинні зробити це лише у тому випадку, якщо ваші плани свідчать, що перемога розумно можлива.
Багато в чому це є справедливим критерієм судження про моральність війни; зрештою, якщо шансів на успіх немає, тоді багато людей помруть без поважних причин, і така трата життя не може бути моральною, чи не так? Проблема тут полягає в тому, що невиконання військових цілей не обов'язково означає, що люди гинуть без поважних причин.
Наприклад, цей принцип говорить про те, що коли на країну нападає переважна сила, яку вони не можуть перемогти, то їх військові повинні підкорятися, а не намагатися встановити оборону, тим самим рятуючи багато життів. З іншого боку, можна правдоподібно стверджувати, що героїчна, якщо марна, оборона надихне майбутні покоління підтримувати опір окупантам, таким чином, врешті-решт, веде до звільнення всіх. Це розумна ціль, і хоча безнадійна оборона може не досягти її, але це не здається справедливим визначити цю оборону несправедливою.
