Анатомічні гомології - це морфологічна або фізіологічна схожість між різними видами рослин або тварин. Порівняльна анатомія, яка є вивчення анатомічних гомологій, є джерелом найбільш традиційних доказів еволюції та загального походження. Анатомічні гомології продовжують надавати багато прикладів глибоких взаємозв'язків між видами, які найкраще або пояснюються лише еволюційною теорією, коли подібність просто не має сенсу з функціональної точки зору.
Якщо види виникли незалежно (природним шляхом або через божественний акт), кожен організм повинен мати характеристики, унікальні для його природи та навколишнього середовища. Тобто анатомія організму діяла б так, що найбільше підходила до її конкретного способу життя. Однак, якщо види еволюціонували, то їхня анатомія обмежена тим, що могли б надати їхні предки. Це означає, що їм бракує деяких функцій, які б добре підходили до того, як вони живуть, і вони матимуть інші функції, які не так корисні.
Ідеальне творіння проти недосконалої еволюції
Хоча креаціоністи люблять говорити про те, як "ідеально" замислене життя, факт полягає в тому, що ми цього не знаходимо, коли оглядаємо природний світ. Натомість ми виявляємо види рослин та тварин, які могли б значно покращити анатомічні особливості, виявлені в інших видах в інших місцях, і які роблять анатомічні особливості, схожі на інші види, минулі чи теперішні. Існує незліченна кількість прикладів подібних видів гомологій.
Один з часто приведених прикладів - пентадактильна (п'ятизначна) кінцівка тетрапод (хребетні з чотирма кінцівками, включаючи земноводних, плазунів, птахів, ссавців). Якщо врахувати абсолютно різні функції різних кінцівок усіх цих істот (хапання, ходьба, копання, політ, плавання тощо), немає жодної функціональної причини, щоб усі ці кінцівки мали однакову основну структуру. Чому люди, коти, птахи та кити мають однакову основну п'ятизначну структуру кінцівок? (Примітка: дорослі птахи мають трицифрові кінцівки, але ембріонально ці цифри розвиваються з п'ятизначного попередника.)
Єдина ідея, яка має сенс, це якщо всі ці створіння розвинулися у спільного предка, у якого трапилися п'ятизначні кінцівки. Ця ідея надалі підтримується, якщо вивчити викопні дані. Копалини з девонського періоду часу, коли вважається, що тетраподи розвинулися, показують приклади шести, семи та восьмизначних кінцівок - тож не так, якби було певне обмеження п'ятизначних кінцівок. Існували чотириногі істоти з різною кількістю цифр на кінцівках. Знову ж таки, єдине пояснення, яке має будь-який сенс, полягає в тому, що всі тетраподи розвивались із загального предка, у якого траплялися п'ятизначні кінцівки.
Шкідливі гомології
У багатьох гомологіях подібність між видами ні в якому разі не є невигідною. Це може не мати сенсу з функціональної точки зору, але, здається, це не шкодить організму. З іншого боку, деякі гомології справді виявляються позитивно невигідними.
Один із прикладів - черепний нерв, який йде від головного мозку до гортані через трубку біля серця. У риб цей шлях є прямим маршрутом. Цікаво, що цей нерв йде однаковим шляхом у всіх видів, які мають гомологічний нерв. Це означає, що у такої тварини, як жирафа, цей нерв повинен робити смішні відведення вниз по шиї від мозку, а потім повернути назад шию до області гортані.
Отже, жирафа має виростити зайвих 10-15 футів нерва порівняно з прямим зв’язком. Цей рецидивуючий гортанний нерв, як його ще називають, явно неефективний. Неважко пояснити, чому нерв проходить цей контурний шлях, якщо ми визнаємо, що жирафи еволюціонували від предків, подібних до риб.
Іншим прикладом може бути людське коліно. Заднє зчленування колін набагато краще, якщо істота проводить більшу частину свого часу ходіння по землі. Звичайно, передні суглобові коліна чудово підходять, якщо ви проводите багато часу, піднімаючись на дерева.
Раціоналізація недосконалих творінь
Чому жирафи і люди мали б такі погані конфігурації, якщо вони виникли незалежно - це щось, що залишається пояснити креаціоністам. Найпоширенішим креаціоністським спростуванням гомологій будь-якого виду є часто різноманітність "Бог створив усіх істот за певною схемою, тому різні види виявляють подібність".
Ігноруючи те, що нам би довелося вважати Бога надзвичайно поганим дизайнером, якби це було так, це пояснення зовсім не є поясненням. Якщо креаціоністи збираються стверджувати, що якийсь план існує, їм належить пояснити план. Інакше - це лише аргумент від незнання і рівнозначно сказати, що речі є такими, якими вони є "просто тому".
З огляду на докази, еволюційне пояснення має більше сенсу.
