Іноді стверджується, що історичний Будда був невдоволений природою реальності. Наприклад, буддійський автор Стівен Батчелор сказав: "Я, чесно кажучи, не думаю, що Будду цікавила природа реальності. Будда був зацікавлений у розумінні страждань, у відкритті свого серця та свого розуму до страждань світу. "
Деякі вчення Будди, однак, стосуються природи реальності. Він навчав, що все взаємопов’язано. Він вчив, що феноменальний світ слідує природним законам. Він навчав, що звичайна зовнішність речей - це ілюзія. Для того, хто не був "зацікавлений" природою реальності, він, звичайно, досить багато говорив про природу реальності.
Також говориться, що буддизм - це не «метафізика», слово, яке може означати багато речей. У своєму широкому розумінні це стосується філософського дослідження самого існування. У деяких контекстах воно може посилатися на надприродне, але це не обов'язково про надприродні речі.
Однак знову ж таки аргумент полягає в тому, що Будда завжди був практичним і просто хотів допомогти людям звільнитися від страждань, щоб він не цікавився метафізикою. Однак багато шкіл буддизму побудовані на метафізичних засадах. То хто прав?
Аргумент антиметафізики
Більшість людей, які стверджують, що Будду не цікавила природа реальності, наводять два приклади з канону Палія.
У Кула-Малункьовада Сутта (Маджхіма Нікая 63) монах на ім’я Малункяпутта заявив, що якщо Будда не відповість на деякі запитання - Чи космос вічний? Чи існує Татхагата після смерті? - він би відмовився бути ченцем. Будда відповів, що Малункяпутта був схожий на людину, уражену отруєною стрілою, у якої стріла не буде видалена, поки хтось не скаже йому ім'я людини, яка його застрелила, і високий він чи короткий, і де він жив, і яке пір’я використовувалося для плетінь.
Будда сказав, що відповіді на ці запитання не будуть корисними. "Оскільки вони не пов'язані з ціллю, не є основоположними для святого життя. Вони не призводять до невдоволення, безтурботності, припинення, заспокоєння, прямого знання, самопробудження, нерозв'язування".
У кількох інших місцях у текстах Палі Будда обговорює вмілі та невмілі запитання. Наприклад, у Суббасава Сутта (Маджхіма Нікая 2) він сказав, що спекулює про майбутнє чи минуле, або цікаво: "Я? Я чи не? Що я? Як я? Як я? Звідки це походить? Де це пов'язано? " породжує "пустелю поглядів", яка не допомагає звільнити одного від дуккхи.
Шлях мудрості
Будда вчив, що незнання є причиною ненависті та жадібності. Ненависть, жадібність і незнання - це три отрути, з яких походять усі страждання. Тож як це правда, що Будда вчив звільнятися від страждань, він також навчав, що розуміння природи існування є частиною шляху до звільнення.
У своєму навчанні чотирьох шляхетних істин Будда вчив, що засоби, які повинні бути звільнені від страждань, - це практика восьмикратного шляху. Перший розділ Восьмикратного шляху стосується мудрості - правильний погляд і правильний намір.
"Мудрість" у цьому випадку означає бачити речі такими, якими вони є. Більшу частину часу навчав Будда, наші уявлення затьмарені нашими думками та упередженнями та тим, як ми обумовлені розумінням реальності нашими культурами. Вчений Теравади Вапола Рахула сказав, що вчив Будда, що мудрість - це "бачити річ у її справжній природі, без імені та етикетки". Пробиватися через наше маренне сприйняття, бачити речі такими, якими вони є, - це просвітлення, і це засіб звільнення від страждань.
Так сказати, що Будда був зацікавлений лише в тому, щоб звільнити нас від страждань, а не зацікавився природою реальності, трохи схоже на те, що сказати, що лікар зацікавлений лише в тому, щоб вилікувати наше захворювання і не цікавиться медициною. Або це трохи схоже на те, щоб сказати, що математика цікавить лише відповідь і не хвилює числа.
У Аттінухопаріяяйо Сутта (Самютта Нікая 35) Будда сказав, що критерієм мудрості є не віра, раціональні домисли, погляди чи теорії. Критерій - це проникливість, без оману. У багатьох інших місцях Будда також говорив про природу існування та реальність, і про те, як люди могли звільнитися від помилок через практику Восьмикратного шляху.
Замість того, щоб сказати, що Будду "не цікавила" природа реальності, то більш точним може бути висновок про те, що він відштовхував людей від спекуляцій, формування думок чи прийняття доктрин на основі сліпої віри. Швидше через практику Шляху, через концентрацію та етичну поведінку, безпосередньо сприймає природу реальності.
Що з історії про отруту стріли? Чернець вимагав, щоб Будда дав йому відповіді на своє запитання, але отримання «відповіді» не те саме, що сприймати відповідь сам. І вірити в доктрину, що пояснює просвітлення, - це не те саме, що просвітництво.
Натомість, сказав Будда, ми повинні практикувати "зневіру, відчай, припинення, заспокоєння, безпосереднє пізнання, самопробудження, незв'язування". Просто вірити в доктрину - це не те саме, що безпосереднє пізнання і пробудження себе. Те, що Будда відлякував у Субтасаві Сутті та Кула-Малунькіовада Сутта, - це інтелектуальна спекуляція та прихильність до поглядів, які перешкоджають прямому пізнанню та пробудженню себе.
