Чи є докази, які підтримують "теорію" (фундаменталістського) креаціонізму? Оскільки теорія створення, взагалі, не має визначених меж, майже все можна вважати "доказами" за або проти. Обґрунтована наукова теорія повинна робити конкретні, перевірені прогнози та бути фальсифікованими конкретними передбачуваними способами. Еволюція виконує і ці умови, і багато іншого, але креаціоністи не в змозі або не бажають змусити їх теорію їх виконувати.
Бог прогалин «Докази» для креаціонізму
Більшість доказів креаціоністів мають характер богів-прогалин, тобто креаціоністи намагаються просунути дірки в науці, а потім забити свого Бога в них. Це, по суті, аргумент від незнання: "Оскільки ми не знаємо, як це сталося, це означає, що Бог це зробив". У наших наукових галузях, і, ймовірно, завжди будуть прогалини, включаючи, звичайно, біологію та теорію еволюції. Тож існує велика кількість прогалин, які креаціоністи використовують для своїх аргументів, але це аж ніяк не є законним науковим запереченням.
Невігластво ніколи не є аргументом і не може вважатися доказом у будь-якому змістовному сенсі. Сам факт, що ми не можемо щось пояснити, не є вагомим виправданням покладатися на щось інше, навіть більш загадкове, як «пояснення». Така тактика тут теж ризикована, оскільки в міру розвитку науки «прогалини» в науковому поясненні зменшуються. Теїст, який використовує це для раціоналізації своїх переконань, може виявити, що в якийсь момент просто не вистачає місця для їхнього бога.
Цей «бог прогалин» іноді також називають deus ex machina («бог поза машиною»), термін, що використовується в класичній драматургії та театрі. У п'єсі, коли сюжет досягає якоїсь важливої точки, коли автор не може знайти природну роздільну здатність, механістичний апарат опустить бога на сцену для надприродного дозволу. Це сприймається як обман чи придурення автора, який застряг через відсутність його уяви чи передбачення.
Складність та дизайн як доказ креаціонізму
Існують також деякі позитивні форми доказів / аргументів, які цитують креаціоністи. Два популярних на сьогоднішній день - "Розумний дизайн" та "Незменна складність". Обидва зосереджуються на уявній складності аспектів природи, наполягаючи на тому, що така складність може виникнути лише завдяки надприродній дії. І те й інше становить трохи більше, ніж переказ аргументу «Бог прогалини».
Незв'язною складністю є твердження про те, що якась основна біологічна структура чи система настільки складна, що неможливо, щоб вона розвинулася природними процесами; отже, він повинен бути продуктом якогось «особливого творіння». Ця позиція є помилковою у численних напрямках, не останнє з яких полягає в тому, що прихильники не можуть довести, що якась структура чи система не могла виникнути природно, а довести щось неможливо неможливо складніше, ніж довести, що це можливо. Прихильники невиправної складності, по суті, аргументують невігластво: "Я не можу зрозуміти, як ці речі могли виникнути внаслідок природних процесів, тому їх не повинно бути".
Інтелектуальний дизайн, як правило, частково базується на аргументах з невиправної складності, але й на інших аргументах, які всі аналогічно хибні: твердження стверджується, що якась система не могла виникнути природним шляхом (не лише біологічним, але й фізичним, як, можливо, основна структура самого Всесвіту), а отже, його, мабуть, спроектував якийсь конструктор.
Загалом, ці аргументи тут не мають особливого значення, оскільки жоден з них не підтримує виключно фундаменталістичний креаціонізм. Навіть якби ви прийняли обидві ці концепції, ви все одно можете стверджувати, що обране вами божество керувало еволюцією таким чином, що з'явилися характеристики, які ми бачимо. Отже, навіть якщо їхні недоліки ігноруються, ці аргументи в кращому випадку можна вважати доказом загального креаціонізму на відміну від біблійного креаціонізму, і тому нічого не роблять для зменшення напруги між останнім та еволюцією.
Смішні докази креаціонізму
Як би погано не було вищезгаданих "доказів", воно являє собою найкраще, що креаціоністи змогли запропонувати. Насправді є набагато гірші види доказів, які ми іноді бачимо, що креаціоністи пропонують докази, які або настільки безглузді, що можуть бути майже непредметними, або явно хибними. До них належать такі твердження, як, наприклад, що було знайдено ковчег Ноя, геологія потопу, невірні методи знайомства або людські кістки або доріжки, знайдені з кістками або слідами динозавра.
Усі ці вимоги не підтримуються і були опромінені, або обидва, багато разів, але вони зберігаються, незважаючи на найкращі спроби розуму та доказів, щоб їх усунути. Мало серйозні, розумні креаціоністи висувають такі типи аргументів. Більшість креаціоністських "доказів" полягає у намаганні спростувати еволюцію так, ніби це робило б їх "теорію" якось більш правдоподібною, у кращому випадку хибною дихотомією.
Спростування еволюції як доказ креаціонізму
Замість того, щоб знайти незалежні наукові докази, які вказують на істинність креаціонізму, більшість креаціоністів переймаються насамперед спробами спростувати еволюцію. Те, що вони не визнають, це те, що навіть якби вони могли продемонструвати, що еволюційна теорія на 100% помиляється як пояснення даних, які ми маємо, "Бог це зробив", і креаціонізм не був би, таким чином, автоматично більш достовірним, розумним чи науковим . Говорячи, що "Бог це зробив", це не трактується як імовірніше, ніж "феї це зробили".
Креаціонізм не може і не може трактуватися як законна альтернатива, якщо і до тих пір, поки креаціоністи не продемонструють запропонований ним механізм «бог ». Оскільки креаціоністи схильні трактувати існування свого бога як очевидне, вони, ймовірно, також припускають, що креаціонізм автоматично займе місце еволюції, якщо вони зможуть просто "детронувати" його. Це, однак, лише демонструє, як мало вони розуміють науку та науковий метод. Те, що вони вважають розумним чи очевидним, не має значення в науці; Важливо лише те, що можна довести або підтримати через докази.
