Якщо у вас коли-небудь виникало відчуття, що у філософії Айн Ренд є щось принципово соціопатичне, ви, можливо, на чомусь були. Мабуть, одним із ранніх "героїв" Айн Ренд був серійний вбивця на ім'я Вільям Едвард Хікман. Коли його заарештували, Хікман став досить відомим - розмова про місто, так би мовити, але для всієї країни.
Ідолізація серійного вбивці
Однак Ранд взяв речі трохи далі, ніж більшість, і моделював принаймні одного з її літературних персонажів про Хікмена.
Найкращий спосіб дістатися до переконань Айн Ренд - це поглянути на те, як вона розробила супергероя свого роману «Атлас знизав плечима», Джоном Гальтом. Ще в кінці 1920-х, коли Айн Ренд розробляла свою філософію, вона захопилася американським серійним вбивцею Вільямом Едвардом Хікманом, чий жахливий садистський розбір 12-річної дівчини на ім'я Маріон Паркер у 1927 році шокував нація.
Ренд наповнив її ранні зошити поклоняючись Хікману. За словами біографа Дженніфер Бернс, автора «Богині ринку», Ранд настільки побився з Хікманом, що вона змоделювала свою першу літературну творчість - Денні Ренахан, головного героя її незавершеного першого роману «Маленька вулиця» - на нього.
Джерело: AlterNet
Не слід вважати, що Айн Ренд захоплювалася всім щодо Хікмана. Зрештою, нерозумно знайти дивно чудову якість навіть у найгірших людських істот. З іншого боку, ці "дивні захоплюючі якості" можна легше знайти у людей, які в цілому більше захоплюються. Вибір Вільяма Хікмана не можна відокремити від причин його прослави - і, здається, те, що вона захоплювалася ним, було не чимось нешкідливим, наприклад, доброго до собак, а саме тим якостям, які зробили його соціопатом:
Чим Ранд так захоплювався Гікманом? Його соціопатичні якості: "Інші люди для нього не існують, і він не бачить, навіщо їм це робити", - написала вона, гукаючи, що Гікман "не має жодного відношення до всього, що суспільство вважає священним, і зі свідомістю все своє". має справжню вроджену психологію Супермена. Він ніколи не може усвідомити та відчути себе "іншими людьми".
Це майже перегукується з пізнішим описом Ренда свого героя Говардом Роарком, героєм її роману "Фонтаноглава": "Він народився без здатності вважати інших". (Фонтан - улюблена книга Верховного Суду Кларенса Томаса - він навіть вимагає, щоб його чиновники прочитали її.)
Одне, що слід не зважати на людей, які просто негативно ставляться і намагаються відмовити вас від спроб чогось нового, але зовсім інше - просто ніколи не «відчувати інших людей» і ігнорувати саме існування «інших людей». Це описує соціопат, а не новатор. Новатор не прислухається до думок, які негативно ставляться до їх цілей; соціопат просто не прислухається до всіх інших, оскільки їм не вистачає здатності викликати співчуття до інших.
Увічнення соціопатичних тенденцій
Гірше те, що інші прийшли ідолізувати ті самі соціопатичні тенденції саме тому, що Ейн Ренд популяризувала їх. Справедливість Кларенс Томас - лише одна з багатьох ...
Що насправді непокоїть, це те, що навіть колишній керівник Центрального банку Алан Грінспан, чиї стосунки з Рандом датуються 1950-ми роками, сам зазнав нападу паразитів. У відповідь на рецензію книги New York Times 1958 року, забиваючи Атласа знизавши плечима, Грінспан, захищаючи свого наставника, опублікував листа до редакції, який закінчується: "Паразити, які наполегливо уникають будь-якої мети чи причини, гинуть як слід. Алан Грінспан". ..
Вірні республіканці, такі як конгресмен GOP Пол Райан, читають Айн Ренд і з гордістю заявляють: "Ранд робить найкращу справу моралі демократичного капіталізму".
Соціопатія - це протилежність моралі, і просування її як основної риси демократичного капіталізму не є рекомендацією ні для Айн Ренд, ні для капіталізму. Я сумніваюся, ми можемо очікувати, що такі люди, як Пол Райан, зрозуміють протиріччя між соціопатією та мораллю, оскільки він навіть не здатний зрозуміти той факт, що Ранд був менш прихильним прихильником демократії ...
За винятком того, що Ранд також зневажав демократію, написавши, що "Демократія, коротше кажучи, - це форма колективізму, яка заперечує індивідуальні права. Більшість може робити все, що завгодно, без обмежень. В принципі, демократичний уряд всесильний. Демократія це тоталітарний прояв; це не форма свободи ".
"Колективізм" - це ще один із тих рендіанських епітетів, популярних серед її послідовників. Ось ще одна республіканська учасниця Конгресу, Мішель Бахман, роздумуючи ідеологічну лінію Айн Ренд, щоб пояснити свої міркування про те, щоб хотіти вбити соціальні програми: "Стільки, як каже колективіст кожному відповідно до його можливостей, кожен відповідно до його потреби, це а не тим, як людство проводиться. Вони хочуть зробити найкращу можливу угоду для себе ".
Якщо чесно, то напади Айн Ренд на демократію не є цілком без певних підстав. Це правда, що більшість може мати грубі переваги над індивідуальними правами. Правильно, що демократичні уряди можуть вести себе тоталітарно. Це правда, що навіть при демократичній системі люди можуть бракувати достатньої свободи - просто погляньте на власну історію рабства та права виборців Америки, все в рамках демократичних систем. Демократія не є гарантією свободи чи свободи для всіх.
В той же час, однак, Ранд, здається, не просто вказує на те, що демократія є менш ніж абсолютно досконалою, і тому вона повинна діяти в деяких межах. Вона не стверджує, що можливі негативні результати для демократичних систем, а скоріше, що ці негативи притаманні демократичним системам.
Наприклад, вона не каже, що люди можуть бути менш ніж абсолютно вільними в демократії, вона заперечує, що це взагалі "форма свободи". Вона не просто каже, що демократія може мати тоталітарні тенденції, а скоріше, що вона є тоталітарною. Заперечення демократії Ранда як форми "колективізму" повинно сказати нам усе, що нам потрібно знати про її думку про демократичні системи, тому що "колективізм" у всесвіті Ранді є втіленням всього, що є базовим, злим і неправильним у будь-якому людському суспільстві . Це як етикетка "сатанинська" в християнських системах.
Демократія є формою колективізму - зрештою, основним принципом демократії є те, що суверенна влада покладається на весь народ, колективно, а не на монарха, бога, аристократії, священства чи чогось іншого. Влада тримається за "народ", а "народ" - це колективний термін - це ми всі разом, разом приймаємо рішення про те, що потрібно робити. Немає "Супермена", який би міг приймати рішення за нас незалежно від нашого дозволу. Для всіх інших немає еліти, яка приймає рішення.
Можливо, саме час почати пропагувати цінність "колективістських" політичних систем проти тих, хто намагається сперечатися за соціопатичні, диктаторські системи, якими керує їх Супермен.
