Дуже популярний аргумент з християнськими апологетами, в тому числі і С. С. Льюїс, - це аргумент від моралі. На думку Льюїса, єдина дійсна мораль, яка може існувати, - це об'єктивна всі суб’єктивні уявлення про мораль призводять до руйнування. Крім того, справжня об'єктивна мораль повинна бути заснована на надприродній реальності поза нашим світом. Таким чином, він також відкидає всі натуралістичні концепції об'єктивної моралі. Чи вдається його аргумент?
Згідно з Моральним аргументом, існує універсальна людська моральна совість, яка підказує основні подібності людини. Кожен відчуває внутрішнє почуття морального зобов’язання робити правильно; Льюїс стверджує, що існування універсальної «моральної совісті», послідовної у часі та культурах, може бути пояснено лише існуванням бога, який створив нас. Крім того, Льюїс наполягає на тому, що попередні покоління краще розуміли моральний закон через їх більшу згоду щодо того, що є моральною та аморальною поведінкою.
Неправда, однак, що всі люди мають моральну совість, деякі діагностуються без нього і позначаються соціопатами чи психопатами. Якщо ми ігноруємо їх як відхилення, у нас все ще є величезні відмінності в моралі між різними суспільствами. С.С.Льюїс стверджував, що різні культури мали slightly лише незначну мораль, але антропологи та соціологи можуть розглядати таке твердження лише з насмішкою. Будучи студентом грецької та римської історії, сам Льюїс напевно знав, що його вимога помилкова.
Якась незначна згода, яку можна визначити, є занадто тонкою основою, на якій він може знайти такий аргумент, як це, але це можна пояснити еволюційно. Можна, наприклад, стверджувати, що наша моральна совість була еволюційно обрана, особливо зважаючи на поведінку тварин, яка наводить на думку про рудиментарну «моральну совість». Шимпанзе виявляють страх і сором, коли вони роблять те, що порушує правила їх групи. Чи варто зробити висновок, що шимпанзе бояться Бога? Або ймовірніше, що подібні почуття є природними у соціальних тварин?
Навіть якщо ми надамо всі помилкові переконання Lewis, вони не встановлять його висновок про об'єктивність моралі. Рівномірність переконання не доводить його істинно або свідчить про те, що у нього є зовнішнє джерело. Той факт, що ми хочемо робити те, що ми знаємо, що є неправильним, надає Льюїсу деяку вагу, але це не ясно, чому, оскільки це теж не вимагає, щоб мораль була об'єктивною.
Льюїс не серйозно розглядає альтернативні теорії моралі, він вивчає лише пару, і навіть тоді лише найслабші наявні формулювання. Він старанно уникає безпосередньої взаємодії з більш потужними та суттєвими аргументами або проти об'єктивної моралі, або на користь об'єктивної моралі, яка не має відношення до надприродного. Про такі теорії, безумовно, слід задати законні питання, але Льюїс діє так, ніби теорії навіть не існують.
Нарешті, Льюїс стверджує, що атеїсти суперечать собі, коли вони діють морально, оскільки не мають притаманної моралі основи. Натомість він наполягає на тому, що вони забувають свій етичний суб'єктивізм і діють як християни, які вони запозичують з моралі християнства, не визнаючи цього.
Ми чуємо це утримання від християнських апологетів навіть сьогодні, але це неправдивий аргумент. Це просто не зробить твердження про те, що хтось не вважає, що вони говорять ні з якої іншої причини, крім того, що це суперечить попереднім уявленням про те, що це таке, і не є правдоподібним. Льюїс відмовляється брати участь або вважати можливістю, що поведінка атеїстів є ознакою того, що його уявлення про моральність помиляються.
За словами Льюїса, "догматична віра в об'єктивну цінність необхідна самій ідеї правила, яке не є тиранією чи послухом, яке не є рабством". Це полемічно, а не аргумент, тому що Льюїс не встановлює, що його різновид догматизму є необхідною умовою вільного суспільства, якщо, дійсно, потрібен будь-який догматизм.
CS Lewis аргумент, що існування моралі вказує на існування його бога не вдається. По-перше, не було показано, що етичні твердження можуть бути об'єктивними лише в тому випадку, якщо ви припускаєте теїзм. Було здійснено ряд зусиль для створення натуралістичних теорій етики, які жодним чином не покладаються на богів. По-друге, не було показано, що моральні закони чи етичні властивості є абсолютними та об'єктивними. Можливо, вони є, але це не можна просто припустити без аргументів.
По-третє, що робити, якщо мораль не є абсолютною і об'єктивною? Це автоматично не означає, що ми будемо або повинні перейти в моральну анархію. У кращому випадку у нас, мабуть, є практична причина вірити в бога незалежно від фактичної цінності теїзму істини. Це не раціонально встановлює існування бога, що є метою Lewis .
