Загальноприйнятим є релігійні теоретики, зокрема християни, стверджуючи, що лише їхня система вірувань забезпечує надійну основу для вільної волі та різного вибору - і особливо морального вибору. Суть цього аргументу полягає у тому, щоб довести, що атеїзм несумісний із вільною волею та моральним вибором - а, за наслідком, і самою мораллю. Цей аргумент ґрунтується на хибних уявленнях про вільну волю та мораль, що робить аргумент недійсним.
Сумісність та детермінізм
Кожного разу, коли цей аргумент буде висунутий, ви зазвичай не бачите релігійного віруючого, який би пояснював або визначав, що вони означають під "вільною волею" або наскільки це несумісне з матеріалізмом. Це дозволяє їм повністю ігнорувати суперечливість та суперечливі аргументи (вони не позбавлені своїх вад, але людина повинна хоча б продемонструвати знайомство з ними перед тим, як діяти так, як їм нічого запропонувати).
Питання про вільну волю гаряче дискутується тисячоліттями. Деякі стверджують, що людина має здатність до вільної волі, тобто здатність вибирати дії, не змушені йти певним шляхом ні впливом інших, ні природними законами. Багато теоретиків вважають, що вільна воля - це особливий дар від Бога.
Інші доводили, що якщо Всесвіт має детермінований характер, то дії людини також повинні бути детермінованими. Якщо дії людини просто слідують ходу природного права, то їх не «вільно» обирають. Таку позицію іноді підтримує використання сучасної науки через великі наукові докази того, що події визначаються попередніми подіями.
Обидві ці позиції, як правило, визначають свої терміни таким чином, щоб явно виключити іншу. Але чому так має бути? Позиція комплатибілізму стверджує, що ці поняття не потрібно визначати таким абсолютистським і взаємовиключним чином, а отже, що і вільна воля, і детермінізм можуть бути сумісними.
Сумісник може стверджувати, що не всі типи попередніх впливів і причин слід розглядати як рівнозначні. Існує різниця між тим, що хтось кине тебе через вікно і хтось спрямовує пістолет на голову і наказує тобі стрибати через вікно. Колишній не залишає місця для вільного вибору; друге - навіть якщо альтернативи непривабливі.
Те, що на рішення впливають обставини чи досвід, не означає, що рішення повністю визначається конкретними обставинами чи досвідом. Наявність впливів, таким чином, не виключає можливості вибору. Поки ми, люди, здатні до раціональності та здатні передбачити майбутнє, ми можемо нести відповідальність (в різній мірі) за свої дії, незалежно від того, як на нас впливають.
Ось чому діти та божевільні не завжди трактуються в нашій правовій системі як моральні агенти. Їм не вистачає повної здатності до раціональності та / або не можуть відповідати їх діям для врахування майбутніх подій та наслідків. Інші, однак, вважаються моральними агентами, і це передбачає певний рівень детермінізму.
Без певної міри детермінізму наш мозок не був би надійним, і наша правова система не працювала б. Не було б можливим трактувати певні дії, що випливають з моральних дій та інших дій, як наступні від того, кому не вистачає моральної волі. Нічого магічного чи надприродного не потрібно, і, більше того, повна відсутність детермінізму, таким чином, не тільки не є необхідною, але й виключається.
Вільна воля і Бог
Більш глибока проблема вищезазначеного аргументу полягає в тому, що у християн є своя і потенційно більш серйозна проблема існування вільної волі: існує суперечність між існуванням вільної волі та ідеєю бога, який має досконалі знання про майбутнє .
Якщо результат події відомий заздалегідь і „відомий” таким чином, що події не можуть протікати інакше, як також може існувати вільна? Як у вас є свобода вибирати інакше, якщо якийсь агент (Бог) вже знає, що ви будете робити, і вам неможливо діяти по-іншому?
Не кожен християнин вважає, що їхній бог всезнає, і не кожен, хто це вірить, також вважає, що це тягне за собою досконале знання майбутнього. Тим не менше, ці вірування є набагато більш поширеними, ніж ні, оскільки вони більше відповідають традиційній ортодоксальності. Наприклад, православна християнська віра в те, що Бог є провідним, що Бог призведе до того, що в кінцевому підсумку все вийде нормально, бо Бог в кінцевому підсумку відповідає за історію - важливий для християнського православ’я.
У християнстві дебати про вільну, як правило, вирішувались на користь існування вільної волі та проти детермінізму (при цьому кальвіністська традиція є найбільш помітним винятком). Іслам зазнав подібних дебатів у подібному контексті, але висновки, як правило, вирішувались у зворотному напрямку. Це призвело до того, що мусульмани стають набагато більш фаталістичними у своєму світогляді, тому що все, що відбудеться в майбутньому, як у малих, так і у великих, в кінцевому підсумку залежить від Бога і не може бути змінено тим, що люди роблять. Це все говорить про те, що сучасний стан справ у християнстві міг піти в іншому напрямку.
Вільна воля і потяг до покарання
Якщо існування бога не гарантує існування вільної волі, а відсутність бога не виключає можливості морального утвердження, чому так багато релігійних теоретиків наполягають на протилежному? Здається, що поверхневі ідеї вільної волі та морального волевиявлення, на які вони зосереджені, потрібні для чогось зовсім іншого: виправдання, що застосовуються для законних та моральних покарань. Таким чином, це не матиме нічого спільного з мораллю, а швидше - прагненням покарати аморальність.
Фрідріх Ніцше кілька разів коментував саме це питання:
"Туга до" свободи волі "у надмірному метафізичному сенсі (який, на жаль, все ще править у головах напівосвіченого), туга нести всю та остаточну відповідальність за свої вчинки самостійно та звільнити Бога, світ, предки, випадковість і суспільство тягаря - все це означає не менше, ніж ... витягнути себе за волосся з болота небуття на існування ".
[ Крім добра і зла, 21]
"Де б не шукали відповідальності, зазвичай це інстинкт бажати судити і карати, що є на роботі ...: вчення про заповіт було винайдено по суті з метою покарання, тобто тому, що хочеться приписати провину. .. Людей вважали "вільними", щоб їх могли судити і карати - щоб вони могли стати винними: отже, кожен вчинок повинен був вважатися вольовим, а походження кожного вчинку потрібно вважати лежачим у свідомості. ... "
[ Сутінки ідолів, "Чотири великі помилки" 7]
Ніцше робить висновок, що метафізика вільної волі - це «метафізика вішалки».
Деякі люди не можуть почувати себе краще щодо себе та свого власного вибору, якщо вони також не можуть почувати себе вище за життя та вибір інших. Однак це було б непослідовно, якби вибір людей був чітко визначений. Ви не можете легко відчути себе вищим за того, кого облисіння було генетично обумовлене. Ви не можете легко відчути себе вище за когось, чиї моральні помилки були визначені. Тому потрібно вірити, що, на відміну від облисіння, моральні помилки людини обираються повністю, тим самим дозволяючи їм нести повну та особисту відповідальність за них.
Чого не вистачає людям, які йдуть цим шляхом (як правило, несвідомо), це те, що вони не навчилися почувати себе комфортно зі своїм вибором, незалежно від того, наскільки вони визнані, а можуть і не були.
