Це міф, що Перша поправка стосується лише федерального уряду. Багато опонентів церковного / державного поділу намагаються захищати дії державних та місцевих органів влади, які пропагують або підтримують релігію, стверджуючи, що Перша поправка не стосується їх. Ці представники та теократи наполягають, що Перша поправка стосується лише федерального уряду, і тому всі інші рівні влади є нестримними, здатними змішуватися з релігійними установами настільки, наскільки вони хочуть. Цей аргумент жахливий як за своєю логікою, так і за наслідками.
Просто для ознайомлення, ось текст Першої поправки:
Конгрес не приймає жодного закону, що стосується встановлення релігії або забороняє її вільне здійснення; або зменшення свободи слова чи преси; або право народу мирно збиратися та клопотати про уряд про відшкодування скарг.
Це правда, що, коли вона була спочатку ратифікована, Перша поправка лише обмежувала дії федерального уряду. Те ж саме стосувалося всього Біллю про права. Всі поправки, застосовані виключно до уряду у Вашингтоні, округ Колумбія, з державними та місцевими органами влади, обмеженими лише їхніми державними конституціями. Гарантії Конституції проти необґрунтованих обшуків та вилучень, проти жорстоких та незвичних покарань та проти самообвинувачення не поширювалися на дії, вжиті державами.
Включення та чотирнадцята поправка
Оскільки уряди штатів могли ігнорувати американську конституцію, вони зазвичай робили це; як наслідок, кілька держав довгі роки зберігали створені державні церкви. Однак це змінилося з ухваленням 14-ї поправки:
Усі особи, народжені або натуралізовані в Сполучених Штатах, і підлягають їх юрисдикції, є громадянами Сполучених Штатів та держави, де вони проживають. Жодна держава не може приймати і не застосовувати жодного закону, який повинен зменшити привілеї чи імунітет громадян Сполучених Штатів; також жодна держава не позбавляє будь-яку людину життя, свободи чи власності без належного судочинства; а також не заперечувати жодній особі, що входить до її юрисдикції, рівного захисту законів.
Це лише перший розділ, але він є найбільш актуальним для цього питання. По-перше, він встановлює лише тих, хто кваліфікується як громадянин США. По-друге, він встановлює, що якщо хтось є громадянином, то ця особа захищена усіма привілеями та імунітетами Сполучених Штатів. Це означає, що вони захищені Конституцією Сполучених Штатів і що окремим штатам прямо забороняється приймати будь-які закони, які обмежували б цей конституційний захист.
Як наслідок, кожен громадянин Сполучених Штатів захищається "правами та імунітетами", викладеними у Першій поправці, і жоден окремий штат не може приймати закони, які б зашкоджували цим правам та імунітетам. Так, конституційні обмеження державних повноважень поширюються на всі рівні влади: це відомо як "інкорпорація".
Твердження, що Перша поправка до Конституції не обмежує дії державних чи місцевих органів влади, є не менше, ніж брехнею. Деякі люди можуть вважати, що вони мають законні заперечення проти реєстрації та / або вважають, що від реєстрації слід відмовитися, але якщо так, то вони повинні це сказати і зробити заяву про свою позицію. Стверджувати, що реєстрація не застосовується або існує просто нечесно.
Протистояння особистої свободи в ім'я релігії
Варто зазначити, що кожен, хто заперечує цей міф, також зобов'язаний стверджувати, що державним урядам слід дозволити також порушувати свободу слова. Зрештою, якщо положення про першу поправку про релігію стосується лише федерального уряду, тоді застереження про свободу слова повинно також не згадувати про положення про свободу преси, свободу зібрань та право подавати клопотання про уряду.
Насправді, кожен, хто висловлює вищезазначений аргумент, повинен заперечувати проти інкорпорації, тому він також повинен заперечувати проти решти конституційних поправок, що обмежують дії державних та місцевих органів влади. Це означає, що вони повинні вірити, що всі рівні влади нижче федерального уряду мають повноваження:
- Регулювання або заборона володіння зброєю
- Квартальні війська в будинках людей
- Шукайте будинки та заволодійте майном за бажанням, без доручень чи нагляду суду
- Ігноруйте належний процес, займайтеся подвійною небезпекою, використовуйте самообвинувачення
- Відмовляються від судових розглядів присяжних та будь-яких прав обвинувачених
- Встановити заставу на будь-яку суму
- Карати будь-яким способом, як би жорстоко і незвично
Це, звичайно, передбачає, що державні конституції не обмежують повноваження уряду в таких питаннях, але більшість державних конституцій легше змінювати, тому люди, які захищають вищезгаданий міф, прийняли б право держави змінювати свою конституцію на надати повноваження держави та місцевого самоврядування у зазначених районах. Але скільки з них насправді були б готові прийняти цю позицію, а скільки - відкинути її та спробувати знайти інший спосіб раціоналізувати свої суперечності?
