Фраза апріорі - це латинський термін, який буквально означає перед (факт). Використовуючи посилання на питання знань, це означає тип знань, який отримується без досвіду чи спостереження. Багато хто вважає математичні істини апріорними, оскільки вони є істинними незалежно від експерименту чи спостереження і можуть бути доведені правдивими без посилання на експерименти чи спостереження.
Наприклад, 2 + 2 = 4 - це твердження, яке можна знати апріорно .
Використовуючи посилання на аргументи, це означає аргумент, який аргументується виключно із загальних принципів та через логічні умовиводи.
Термін a posteriori буквально означає після (факт). Використовуючи посилання на запитання знань, це означає тип знань, який походить від досвіду чи спостереження. Сьогодні термін емпіричний взагалі замінив це. Багато емпіриків, як Локк і Юм, стверджували, що всі знання по суті є апостеріорами і що апріорне знання неможливе.
Відмінність між апріорі та апостеріорі тісно пов'язане з відмінностями між аналітичним / синтетичним та необхідним / контингентом.
Пріорі Знання Бога?
Деякі стверджують, що сама ідея «бога» є «апріорною» концепцією, оскільки більшість людей принаймні не мали жодного прямого досвіду жодних богів (деякі заявляють, що є, але ці твердження не можуть бути перевірені). Розробити таке поняття таким чином, означає, що за цим поняттям повинно бути щось, а отже, Бог повинен існувати.
Проти цього атеїсти часто будуть стверджувати, що так звані "апріорні поняття" є трохи більше, ніж необґрунтовані твердження і просто стверджуючи, що щось існує, не означає, що це робиться. Якщо хтось почуває себе щедрим, концепцію можна кваліфікувати як вигадку. Зрештою, ми маємо безліч понять міфічних істот, як дракони, не зустрічаючи насправді з одним. Чи означає це, що дракони повинні існувати? Звичайно, ні.
Люди творчі та винахідливі. Люди створили всілякі фантастичні ідеї, концепції, істоти, істоти тощо. Сам факт, що людина здатна щось уявити, не виправдовує нікого з висновків, що ця "річ" повинна існувати і там, у світі, незалежно від людська уява.
Пріорі доказ Бога?
Логічні та фактичні докази існування богів стикаються з безліччю проблем. Один із способів, яким деякі апологети намагаються уникнути цих проблем, - це побудувати доказ, який взагалі не залежить від будь-яких доказів. Ці аргументи, відомі як онтологічні докази Бога, демонструють, що існує якийсь "бог", заснований цілком на апріорних принципах або концепціях.
Такі аргументи мають безліч власних проблем, не останнє з яких полягає в тому, що вони, схоже, намагаються визначити «Бога» на існування. Якби це було можливо, то все, що ми можемо уявити, миттєво існувало б просто тому, що ми хотіли, щоб це було так і було здатне використовувати химерні слова. Це не богослов'я, яке можна сприймати дуже серйозно, тому, мабуть, тому воно зазвичай зустрічається лише у вежах слонової кістки богословів і ігнорується середньостатистичним віруючим.
Постеріорі Знання Бога?
Якщо неможливо встановити знання будь-яких богів, незалежних від досвіду, хіба це все ще не можливо зробити з досвідом, щоб навести досвід людей про демонстрацію того, що апостеріорне знання про бога можливе? Можливо, але це вимагало б спроможності продемонструвати, що те, що переживають люди, був богом (або був конкретним богом, за яким вони це стверджують).
Для цього люди, про які йдеться, повинні були б бути здатними продемонструвати здатність розрізняти, що б там не було «богом», і будь-чим іншим, що може виявитися богом, але це не так. Наприклад, якщо слідчий стверджує, що на жертву нападу на тварину напали собака, а не вовк, вони повинні мати можливість продемонструвати, що вони володіють навичками та знаннями, необхідними для розмежування обох, а потім надають, то надають докази, якими вони користувалися для досягнення цього висновку.
Принаймні, якщо у вас виникла собака, яку звинувачували, ви зробите це, щоб оскаржити висновок, правда? І якби вони не могли забезпечити все це, чи не хотіли б ви, щоб ваша собака була визнана невинуватою в нападі? Це найбільш розумний і раціональний підхід до такої ситуації, і твердження, що хтось пережив якогось бога, не заслуговує нічого менш, напевно.
