Як писав юстиція Гюго Блек у думці Griswold vs. Connecticut, "конфіденційність" - це широке, абстрактне та неоднозначне поняття ". Немає жодного почуття конфіденційності, яке може бути витягнуте з різних рішень Суду, які торкнулися його. Сам акт маркування чогось "приватного" та порівняння його з "громадським" передбачає, що ми маємо справу з чимось, що слід усунути від втручання уряду.
На думку тих, хто наголошує на індивідуальній самостійності та громадянських свободах, існування сфери як приватної власності, так і приватної поведінки повинно, наскільки це можливо, залишатися урядом. Саме ця сфера служить для сприяння моральному, особистісному та інтелектуальному розвитку кожної людини, без якого функціонуюча демократія неможлива.
Право Верховного Суду на справи про конфіденційність
У наведених нижче випадках ви дізнаєтесь більше про те, як склалася концепція "приватності" для людей в Америці. Тим, хто заявляє, що не існує "права на приватне життя", захищеного Конституцією США, доведеться чітко пояснювати, як і чому вони згодні чи не згодні з рішеннями тут.
Weems проти США (1910)
У справі з Філіппін Верховний Суд вважає, що визначення "жорстокого і незвичного покарання" не обмежується тим, що автори Конституції розуміли, що це поняття означає. Це закладає основу ідеї, що конституційне тлумачення не повинно обмежуватися виключно культурою та переконаннями оригінальних авторів.
Мейєр проти Небраски (1923)
Справа, згідно з якою батьки можуть вирішити самостійно, якщо і коли їхні діти можуть вивчати іноземну мову, виходячи з основних інтересів свободи, які мають особи у сімейній одиниці.
Пірс проти Товариства сестер (1925)
Справа, яка вирішує, що батьків може не примушувати відправляти своїх дітей до державних, а не до приватних шкіл, виходячи з ідеї, що, знову ж таки, батьки мають фундаментальну свободу вирішувати, що відбувається з їхніми дітьми.
Олмстед проти США (1928)
Суд вирішує, що прослуховування законів є законним, незалежно від причини чи мотивації, оскільки це прямо не заборонено Конституцією. Проте, інакомислення правосуддя Брандейса закладає основу для майбутнього розуміння конфіденційності - те, що консервативні супротивники ідеї "права на приватне життя" голосно виступають проти.
Скіннер проти Оклахоми (1942)
Закон штату Оклахома, який передбачає стерилізацію людей, які вважаються "звичними злочинцями", вражений, виходячи з ідеї, що всі люди мають основне право робити вибір щодо шлюбу та продовження роду, незважаючи на те, що жодне таке право прямо не написано в Конституції.
Тілестон проти Уллмана (1943) та По проти проти Уллмана (1961)
Суд відмовляється слухати справу щодо законів Коннектикуту, що забороняють продаж контрацептивів, оскільки ніхто не може довести, що їм заподіяно шкоду. Однак, невдоволення Харлана пояснює, чому слід розглядати справу та чому ставлять під сумнів основні інтереси конфіденційності.
Griswold проти Коннектикуту (1965)
Законодавство Коннектикуту проти розповсюдження засобів контрацепції та засобів контрацепції для подружніх пар вражено, і Суд покладається на попередній прецедент, що передбачає права людей приймати рішення про їхні сім'ї та покоління як законну сферу конфіденційності, на яку уряд не має необмежених повноважень над.
Люблячий проти Вірджинії (1967)
Закон Вірджинії проти міжрасових шлюбів вражений, і Суд ще раз заявив, що шлюб є "основним громадянським правом" і що рішення на цій арені не є тими, з якими держава може втручатися, якщо вони не мають поважних причин.
Айзенштадт проти Беарда (1972)
Право людей мати та знати про контрацептиви поширюється на незаміжні пари, оскільки право людей приймати такі рішення не залежить виключно від характеру шлюбних відносин. Натомість він також ґрунтується на тому, що люди приймають ці рішення, і як такий уряд не має жодної справи, яка приймає їх за них, незалежно від їх сімейного стану.
Roe v. Wade (1972)
Орієнтирне рішення, яке встановлювало, що жінки мають основне право робити аборт, багато в чому ґрунтувалося на попередніх рішеннях, зазначених вище. В рамках вищезазначених справ Верховний Суд розвинув думку про те, що Конституція захищає особистість приватного життя, особливо якщо мова йде про питання, пов'язані з дітьми та відродженням.
Вільямс проти Прайор (2000)
Суд 11-го округу постановив, що законодавчий орган Алабами в межах своїх прав забороняє продаж "сексуальних іграшок", і що люди не обов'язково мають право їх купувати.
