В Америці є багато людей, які хотіли б, щоб уряд забезпечував фінансування приватних релігійних шкіл. Критики стверджують, що це порушило б відокремлення церкви від держави, і іноді суди погоджуються з такою позицією. Справа "Лемон проти Курцмана" - це попереднє рішення Верховного Суду з цього питання.
Фон
Рішення суду щодо фінансування релігійних шкіл насправді почалося як три окремі справи: "Лимон проти Курцмана", "Ерлі проти Діценсо" та "Робінсон проти ДіКенсо". Ці випадки з Пенсильванії та Род-Айленду були об'єднані, оскільки всі вони стосувались публічної допомоги приватним школам, частина з яких була релігійною. Остаточне рішення стало відомим першою справою у списку: Лимон проти Курцмана.
Закон штату Пенсильванія передбачав виплату зарплат вчителів приходських шкіл та допомогу в придбанні підручників та інших навчальних матеріалів. Цього вимагав Закон про недержавну початкову і середню освіту Пенсільванії з 1968 року. На Род-Айленді урядом виплачували 15 відсотків зарплати вчителям приватних шкіл відповідно до Закону про доповнення до зарплати в Род-Айленді від 1969 року.
В обох випадках викладачі викладали світські, а не релігійні предмети.
Рішення суду
Аргументи були висунуті 3 березня 1971 р. 28 червня 1971 р. Верховний суд одноголосно (7-0) визнав, що пряма допомога уряду релігійним школам є неконституційною. На думку більшості, написану головним суддею Бургер, Суд створив те, що стало відомим як "Тест на лимон", щоб вирішити, чи закон порушує положення про заснування.
Приймаючи законодавче законодавство про світські цілі, приписані обома статутами, Суд не пройшов тестування на світський ефект, настільки, наскільки було виявлено надмірне заплутування. Це заплутаність виникло, відповідно до думки, тому що законодавча влада
"не мав і не міг надати державну допомогу, виходячи з простого припущення, що світські вчителі за релігійною дисципліною можуть уникати конфліктів. Держава повинна бути впевнена, враховуючи положення про релігію, що субсидіювані вчителі не прищеплюють релігію".
Оскільки ці школи були релігійними школами, вони перебували під контролем церковної ієрархії. Крім того, оскільки основною метою шкіл було поширення віри, а
"всебічний, дискримінаційний та постійний державний нагляд неминуче вимагатиме дотримання цих обмежень [щодо релігійного використання допомоги], а Перша поправка в іншому випадку дотримується".
Такий взаємозв'язок може призвести до будь-якої кількості політичних проблем у районах, де велика кількість учнів відвідують релігійні школи. Це лише така ситуація, яку Перша поправка була покликана запобігти.
Далі головний суддя Бергер написав:
"Кожен аналіз у цій галузі повинен починатися з врахування сукупних критеріїв, розроблених Судом протягом багатьох років. По-перше, статут повинен мати світське законодавче призначення; по-друге, його головний чи первинний ефект повинен бути таким, який не сприяє і не стримує релігію; нарешті, статут не повинен сприяти надмірному заплутуванню влади з релігією ".
Критерії "надмірного заплутування" стали новим доповненням до двох інших, які вже були створені в окрузі міста Абінгтонської школи проти Шемпп. Ці два статути були визнані такими, що порушують цей третій критерій.
Значення лимона проти Курцмана
Це рішення є особливо важливим, оскільки воно створило вищезгаданий Тест на лимон для оцінки законів, що стосуються відносин між церквою та державою. Він є орієнтиром для всіх наступних рішень щодо свободи віросповідання.
Джерело
Burger, Warren та ін. "Лимон проти Курцмана". Корнельський університет, 2019.
