Більшість людей, напевно, принаймні тьмяно усвідомлюють, скільки різноманітності існує і було в людських релігіях протягом усієї нашої історії та у всьому світі. Я не впевнений, але якщо всі цілком оцінять усі наслідки, які це різноманіття може мати для релігійних вірувань, яких вони так побожно і палко дотримуються. Чи усвідомлюють вони, наприклад, що інші так само набожно і так само гаряче притримувались своїх релігійних переконань?
Історія релігійного різноманіття
Одна з проблем може полягати в тому, що стільки релігійного різноманіття лежить у минулому, а не в сьогоденні. Релігії далекого минулого, однак, мають тенденцію називатися "міфологією", а не релігією, і таким чином відкидаються. Щоб отримати уявлення про те, що ця етикетка кономенує сьогодні людей, оцініть їх реакцію, коли ви описуєте християнські, єврейські та мусульманські вірування як "міфологію". Технічно це точний опис, але для багатьох людей "міф" є синонімом "помилкового", і таким чином реагує оборонно, коли їхні релігійні переконання позначені міфами.
Це, таким чином, дає нам гарне уявлення про те, що вони думають про норвезьку, єгипетську, римську, грецьку та інші міфології: саме їх мітка є синонімом "помилкової", і тому ми не можемо очікувати, що вони дадуть ці переконання серйозними розгляд. Справа в тому, що прихильники цих систем вірувань ставилися до них серйозно. Ми можемо описати їх як релігію, хоча, щоб бути справедливими, вони були настільки всеохоплюючими, що могли вийти далеко за рамки релігії та стати всім способом, яким жили люди.
Звичайно, люди сприймали свої переконання серйозно. Звичайно, люди трактували ці вірування як такі ж «справжні», як і сучасні прихильники релігій, як християнство (це означає, що деякі сприйматимуть історії як більш символічні, а інші сприймуть їх більш буквально). Чи помилялися ці люди? Чи були їхні переконання помилковими? Навряд чи хтось сьогодні їм вірить, а це означає, що майже всі вважають, що вони були емпірично неправильними. Але в той же час вони повністю переконані в правдивості власної релігії.
Якщо здається несправедливим порівняння християнства з грецькою міфологією, ми можемо зробити більш загальне порівняння: монотеїзм з політеїзмом. Можливо, більшість людей, які коли-небудь жили, були політеїстами чи анімістами, а не монотеїстами. Чи справді вони все помилялися? Що робить монотеїзм більш істинним, ніж політеїзм чи анімізм?
Сучасне релігійне різноманіття
Очевидно, що існує багато порівнянь із сучасними релігіями: євреї не менш побожні, ніж християни; Християни не менш побожні, ніж мусульмани; і прихильники цих релігій Близького Сходу не більш-менш побожні, ніж прихильники азіатських релігій, таких як індуїсти і буддисти. Всі вони так само переконані у своїй релігії, як і інші. Загальноприйнято чути від них подібні аргументи щодо «правди» та «обгрунтованості» їхніх релігій.
Ми не можемо визнати будь-яку з цих релігій, минулих чи теперішніх, як більш надійних, ніж інші, просто через віру прихильників. Ми не можемо розраховувати на готовність прихильників померти за свою віру. Ми не можемо покладатися на заявлені зміни в житті людей або на добрі справи, які вони роблять за рахунок своєї релігії. Жодна з них не має аргументів, які однозначно переважають будь-які інші. Жоден не має підтверджуючих емпіричних доказів, які є сильнішими за будь-яку іншу (і будь-яка релігія, яка наполягає на необхідності "віри", не має жодної справи, яка намагається зробити себе вищою на основі емпіричних доказів).
Таким чином, немає нічого внутрішнього в цих релігіях або в їхніх віруючих, що дозволяє нам вибирати будь-якого вищого. Це означає, що нам потрібен якийсь незалежний стандарт, який дозволяє нам вибрати його так само, як ми використовуємо незалежні стандарти для вибору безпечнішої машини або більш ефективної політичної політики. На жаль, не існує жодних стандартів порівняння, які б демонстрували, що будь-які релігії є вищими або є більш імовірними, ніж будь-які інші.
Претензія про релігію
Де це залишає нас? Ну, це не доводить, що будь-яка з цих релігій чи релігійних вірувань безумовно неправдива. Що це робить, це сказати нам дві речі, обидві вони дуже важливі. По-перше, це означає, що багато спільних претензій від імені релігій не мають значення, коли йдеться про оцінку того, наскільки вірогідною є релігія. Сила віри прихильника та те, наскільки готові люди в минулому мали померти за релігію, просто не має значення, якщо мова йде про те, чи вірна віра, чи розумна вважати справжньою.
По-друге, дивлячись на велику різноманітність релігій, ми повинні помітити, що всі вони несумісні. Простіше кажучи: всі вони не можуть бути правдивими, але вони можуть бути помилковими. Деякі намагаються обійти це, кажучи, що всі вони навчають "вищих істин", сумісних, але це вигадка, оскільки прихильники цих релігій не слідують просто цим нібито "вищим істинам", вони слідують за емпіричними твердженнями. зроблено. Ці емпіричні твердження всіх цих релігій не можуть бути правдивими. Однак вони можуть бути помилковими.
З огляду на все це, чи є якась добра, обгрунтована, раціональна, розумна основа для виділення лише однієї інтерпретації однієї сукупності традицій однієї з цих релігій, яку слід трактувати як істину, тоді як усі інші трактуються як помилкові? Ні. Логічно неможливо, що одна інтерпретація однієї традиції з однієї релігії може бути справді правдою, але велике розмаїття переконань означає, що кожен, хто заявляє про це, повинен буде продемонструвати, що обрана ними релігія однозначно більше вірогідна. надійніший за всі інші. Це зробити непросто.
