Перші три євангелії Марк, Матвій та Лука дуже схожі. Насправді подібні, що їх паралелі неможливо пояснити простим збігом обставин. Проблема тут полягає у з'ясуванні, які саме їх зв'язки. Хто прийшов першим? Що послужило джерелом для яких інших? Який найнадійніший?
Марк, Матвій та Лука відомі як євангелії synoptic . Термін synoptic походить від грецької син-оптики, оскільки текст кожного з них може бути викладений набік та сені разом, щоб визначити способи, якими вони схожі та способи вони різні. Деякі подібності існують між усіма трьома, деякі - лише між Марком і Матвієм, а найменші - між Марком і Лукою. Євангеліє від Іоанна також поділяє традиції про Ісуса, але воно було написане набагато пізніше, ніж інші, і відрізняється від них за стилем, змістом та теологією.
Не можна стверджувати, що подібність може бути простежена у авторів, спираючись на ту саму усну традицію через тісні паралелі, які вони використовують у грецькій мові (будь-які оригінальні усні традиції, ймовірно, були б на арамейській мові). Це також стверджує, що автори також покладаються на незалежну пам’ять про ті самі історичні події.
Були запропоновані всілякі пояснення, при цьому більшість аргументує певну форму одного або декількох авторів, покладаючись на інших. Августин був першим і стверджував, що тексти написані в тому порядку, як вони з'являються в каноні (Матвій, Марк, Лука), кожен з яких покладається на попередні. Є ще деякі, хто дотримується цієї конкретної теорії.
Найпопулярніша теорія серед науковців сьогодні відома як гіпотеза двох документів. Згідно з цією теорією, Метью та Лука писали самостійно, використовуючи два різні вихідні документи: Марк та втрачену тепер збірку приказів Ісуса.
Хронологічний пріоритет Марка зазвичай сприймається як належне серед більшості біблійних вчених. З 661 віршів, що знаменуються, лише 31 don t має паралелі або в Матвія, і в Луки, і в обох. Понад 600 з'являється лише в Матвія, а 200 віршів Маркана є спільними для Матвія та Луки. Коли матеріал Маркана дійсно відображається в інших Євангеліях, він зазвичай з’являється в порядку, знайденому спочатку в Марці, навіть порядок самих слів має тенденцію бути однаковим.
Інші тексти
Інший, гіпотетичний текст, як правило, позначається Q-документом, скороченням для Quelle, німецьким словом для source. Коли матеріал Q знайдений у Матвія та Луки, він також часто з’являється в тому ж порядку це один із аргументів існування такого документа, незважаючи на те, що жодного оригінального тексту ніколи не було виявлено.
Крім того, і Матвій, і Лука використовували інші відомі їм і їхнім громадам традиції, але невідомі іншим (зазвичай скорочено M і L ). Деякі вчені також додають, що один, можливо, скористався іншим, але навіть якби це було так, він зіграв лише незначну роль у побудові тексту.
Наразі існує декілька інших варіантів, які мають меншість науковців. Деякі стверджують, що Q ніколи не існував, але Марк був використаний як джерело Метью та Луки; подібність немарканців між двома останніми пояснюється аргументацією того, що Лука використовував Метью як джерело. Деякі стверджують, що Лука був створений з Матвія, найстарішого Євангелія, а Марк був пізнішим резюме, створеним з обох.
Усі теорії вирішують певні проблеми, але залишають відкритими інші. Гіпотеза з двома документами - найкращий суперник, але аж ніяк не ідеальна. Той факт, що він вимагає постулювати існування невідомого і втраченого вихідного тексту, є очевидною проблемою і такою, яка, ймовірно, ніколи не буде вирішена. Нічого про втрачені вихідні документи не можна довести, тому все, що ми маємо, є більш-менш ймовірними міркуваннями, більш-менш обґрунтованими аргументами.
