https://religiousopinions.com
Slider Image

Невже знущатися над релігійними віруваннями, установами та лідерами?

Датська публікація сатиричних мультфільмів Мухаммеда породила багато бурхливих дискусій про моральну та політичну законність сатиричної чи глузуючої релігії, але ця тема давно викликала бурхливі дискусії. Мусульмани не були першими, хто шукав цензуру зображень чи слів, які їх образили, і вони не будуть останніми. Релігії можуть змінюватися, але основні аргументи залишаються досить постійними, і це дозволяє нам швидше реагувати, коли питання виникає знову (і знову).

Свобода слова проти моралі

У цих дискусіях порушено два основоположні питання: чи право опублікування матеріалів, що порушують правопорушення, є законним (чи захищене воно як вільне слово, чи його можна цензурувати?) Та чи моральне воно (чи це морально законний вираз, чи це аморальний напад на інших?). Принаймні, на Заході є усталеним законом закон про те, що знущання над релігією захищають як вільне слово і що права на свободу слова не можуть бути обмежені лише матеріалом, якому ніхто не заперечує. Таким чином, якою б аморальною не була мова, вона все ще є юридично захищеною. Навіть на межі, де аморальність полягає в заподіянні шкоди, це не завжди виправдовує обмеження мови.

Справжня дискусія є двоякою: чи аморально знущатися або сатиризувати релігію, і якщо це так, чи це буде підставою для зміни законів та цензури такого матеріалу? Моральне питання є найбільш фундаментальним, і, отже, питанням, яким слід займатися найбільш безпосередньо, тому що якщо віруючі релігії не можуть зробити так, що знущання над релігією, релігійними віруваннями, релігійними установами чи релігійними діячами є аморальним, то немає ніяких причин навіть починати. обговорюючи, чи варто це робити незаконним. Зрозуміло, що насмішка аморальна сама по собі не є достатньою для виправдання цензури, але це необхідно, якщо цензура колись буде виправданою.

Знущання над релігійними стереотипами Віруючі та пропагує фанатизм

Якщо це буде успішним, це було б найсильнішим запереченням щодо глузування з релігії. Досі існуватимуть аргументи проти цензури такого матеріалу, але важко стверджувати, що морально просувати стереотипи всіх прихильників єдиної релігії або пропагувати фанатизм проти цих прихильників. Цей аргумент є дуже контекстним, оскільки немає нічого про насмішки чи сатири, що обов'язково призводить до стереотипів та фанатизму.

Таким чином, релігійні апологети повинні встановлювати в кожному окремому випадку, як конкретний приклад знущань призводить до стереотипів та фанатизму. Більше того, кожен, хто висловлює цей аргумент, повинен був би пояснити, як сатира релігійних вірувань призводить до аморальних стереотипів, тоді як сатира політичних переконань не призводить до аморальних стереотипів.

Знущання над релігією аморальне, оскільки воно порушує релігійну догму

Більшість релігій мають принаймні нестабільну заборону проти знущань над шанованими лідерами, писаннями, догмами тощо, але також зазвичай є явні заборони проти такого вираження. З точки зору цієї релігії, насмішка і сатира були б аморальними, але навіть якщо ми допустимо, що ця перспектива є законною, у нас немає підстав вважати, що її повинні сприймати сторонні люди.

Для християнина може бути аморальним знущання над Ісусом, але не може бути аморальним для нехристиянина знущатися над Ісусом більше, ніж неморально для нехристиянина марно брати ім’я Бога або заперечувати, що Ісус є єдиним засобом до порятунку. Не було б законним, щоб держава змушувала людей підкорятися таким релігійним правилам, але навіть якщо вони є прихильниками відповідної релігії, і, звичайно, ні, якщо вони сторонні.

Знущання над релігією аморальне, тому що ображати людей аморально

Давати правопорушення - це не та сама ліга, як брехня чи крадіжка, але більшість людей погоджуються, що принаймні щось морально сумнівне в образі інших людей. Оскільки з розумом можна очікувати, що глузування з релігії може образити віруючих, чи це не аморально? Прийняття цього принципу означає сприйняття аморального будь-чого, на що можна очікувати, що когось образить, і чи є щось таке, що не образить когось гіперчутливого? Більше того, якщо реагування на злочин буде заявлено як образливе для тих, хто робить оригінальний глузування, ми потрапимо в нескінченну петлю цензури та звинувачення в аморальності.

Надання правопорушення може бути морально сумнівним, але воно не може бути аморальним, щоб вимагати від держави насильницького припинення. Ніхто не має права ніколи не стикатися ні з чим, що може їх образити. Більшість людей, мабуть, це визнають, тому ми не бачимо закликів карати тих, хто говорить щось образливе в контексті політики.

Знущання над релігією аморальне, тому що добросовісно ображати людей аморально

Може, ми можемо зберегти аргумент про те, що ображати людей аморально, якщо відкладати найбільш гіперчутливих спостерігачів і просто стверджувати, що це аморально, коли це не служить жодній законній меті. Коли ми можемо з розумом очікувати, що люди образяться і мають законні цілі ми могли це досягти так само добре, не наступаючими засобами.

Хто може визначити, що кваліфікується як "законна мета", і, отже, коли правопорушення було надано безоплатно? Якщо ми дозволимо ображеним релігійним віруючим це зробити, ми швидко повернемось там, де були в попередньому аргументі; якщо ми дозволимо тим, хто насміхається, вирішують, навряд чи вони вирішать проти себе. Є законний аргумент: "Не безоплатно ображайте", але це не аргумент, який може легко призвести до звинувачень у аморальності, не маючи на увазі виправдання цензури.

Знущання з релігії, зокрема, аморальне, оскільки релігія особлива

Ще менш переконливі зусилля відстоювати аргумент про те, що ображати людей аморально - це сказати, що в релігії є щось особливе. Стверджується, що ображати людей на основі релігійних переконань набагато гірше, ніж ображати людей на основі політичних чи філософських переконань. Жодного аргументу від імені такої позиції не наводять, окрім того, що релігійні вірування дуже важливі для людей. Крім того, не ясно, що це дозволяє уникнути будь-якої з проблем циркулярності, описаних вище.

Нарешті, не вірно, що переконання можна розділити так акуратно, оскільки релігійні переконання також дуже часто є політичними переконаннями, наприклад, якщо мова йде про такі питання, як аборт та гомосексуалізм. Якщо хтось жорстоко критикує християнські чи мусульманські позиції щодо прав геїв, і це когось ображає, чи слід це трактувати як образа в контексті релігії чи в контексті політики? Це має велике значення, якщо перше є предметом цензури, а друге - ні.

Знущання над релігією аморальне, оскільки призводить до насильства

Найцікавіший аргумент ґрунтується на реакціях людей, які ображаються: коли правопорушення настільки велике, що призводить до заворушень, знищення власності і навіть смерті, то релігійні апологети звинувачують тих, хто опублікував образливий матеріал. Як правило, аморально брати участь у заворушеннях і, безумовно, вбивствах, а також аморально підбурювати заворушення, які призводять до вбивства. Однак не ясно, що публікація образливих матеріалів - це те саме, що безпосередньо підбурює до насильства ображених віруючих.

Чи можемо ми сприйняти серйозно аргумент про те, що "ваш сатиричний матеріал аморальний, тому що він мене так ображає, що я збираюся вийти на вулицю і заворушитись"? Навіть якщо цей аргумент висловив третя сторона, ми стикаємося з ситуацією, коли будь-який матеріал буде вважатися аморальним до тих пір, поки хтось злий з розуму, щоб заподіяти шкоду іншим. Кінцевим результатом може стати тиранія незалежно від того, яка група інтересів бажає бути досить жорстокою.

Біографія Афанасія, єпископа Олександрійського

Біографія Афанасія, єпископа Олександрійського

Як святкувати Белтан

Як святкувати Белтан

Шлюб за Біблією

Шлюб за Біблією