На початку цього тижня я писав: "Буддизм не має поняття гріха; тому в християнському розумінні викуплення та прощення є безглуздими". Тепер я отримую електронний лист (відправник може залишатися анонімним, якщо він не вирішить себе), який говорить:
Звичайно, в буддизмі є гріхи. Ми знаємо, тому що вони пронумеровані, як і більшість речей у вірі. Прикро, що випадкових «буддистів» розглядають як владу, а не просто когось із ноутбуком.
Я можу проігнорувати образу, що я просто якийсь дилетант з ноутбуком. Я точно не претендую на авторитет, і я, звичайно, не викладач, просто щирий, якщо недосконалий учень. Однак сьогодні я трохи завалений якимись іншими питаннями і можу скористатись деякою допомогою, що пояснює "відсутність гріхів у буддизмі".
Ось мій швидкий результат. По-перше, будьмо впевнені, що всі ми згодні, що означає «гріх». Панель інструментів Google кашлювала ці визначення:
- відчуження від бога
- вчинок, який теологи розглядають як проступ волі Божої
- синус: відношення довжини сторони, протилежно заданому куту, до довжини гіпотенузи прямокутного трикутника
- (Аккадський) бог Місяця; колега шумерської нанни
- вчинити гріх; порушують закон Божий або моральний закон
- 21-а літера єврейського алфавіту
- кинути м'яч: здійснити штучний пас або помилку або зробити серйозну помилку; "Я помилився під час співбесіди"
- бурхлива і збуджена діяльність; "вони почали битися, як гріх"
Отже, хоча "гріх" може говорити у випадковій промові до будь-яких проступків - не кажучи вже про аккадського бога Місяця - формальне визначення вказує на віру в Бога. Крім того, в буддизмі єдиний "закон", про який ми говоримо, - це закон дхарми, закон причини і наслідку. Рецепти розглядаються не як закони, а як дисципліни для навчання. Отже, порушувати Припис недобросовісно, але не є "гріхом". Чи потрібно далі обговорювати це?
Споріднене - спочатку це була рада з питань сімейних досліджень, яка викручувала моє значення з контексту, тепер це Білл О'Рейлі. Я стурбований тим, що я зробив щось, що використовується для наклепу на дхарму.
