Агностицизм може просто бути невідомим, чи існує чи ні, але люди можуть зайняти цю позицію з різних причин і застосовувати її по-різному. Ці відмінності потім створюють зміни в способах, яким можна стати агностиком. Таким чином, можна розділити агностики на дві групи, що позначаються сильним агностицизмом і слабким агностицизмом як аналоги сильному атеїзму та слабкому атеїзму.
Слабкий агностицизм
Якщо хтось слабкий агностик, він констатує лише те, що не знає, чи існують боги чи ні (ігноруючи питання про те, чи можна щось знати, але не усвідомлено усвідомлювати це). Не виключена можливість існування якогось теоретичного бога або якогось конкретного бога. Не виключена й можливість того, щоб хтось точно знав, чи існує якийсь бог чи ні. Це дуже проста і загальна позиція, і це те, про що люди часто думають, коли думають про агностицизм і зазвичай зустрічаються поряд з атеїзмом.
Сильний агностицизм
Сильний агностицизм іде трохи далі. Якщо хтось є сильним агностиком, він не просто стверджує, що не знає, чи існують боги; натомість вони також стверджують, що ніхто не може чи не знає, чи існують якісь боги. Якщо слабкий агностицизм - це позиція, яка описує лише стан знань однієї людини, сильний агностицизм робить заяву про знання та реальність самих.
З причин, які, мабуть, очевидні, слабкий агностицизм легше захищати. По-перше, якщо ви стверджуєте, що ви не знаєте, чи існують якісь боги, інші повинні сприймати це як істинне, якщо у них немає дуже вагомих причин сумніватися у вас, але це досить тривіально. Більш важливою є агностична передумова, що не слід робити претензії на знання за відсутності чітких і переконливих доказів, але це теж може бути досить прямим, якщо зберігається відмінність між знаннями та вірою.
Проблеми з сильним агностицизмом
Оскільки твердження про сильний агностицизм виходить за межі окремого оратора, його підтримати трохи складніше. Сильні агностики часто можуть вказувати на те, що просто не існує будь-яких хороших доказів або аргументів, які можуть дозволити людині стверджувати, що вони знають, що бог існує і, насправді, доказів для будь-якого одного бога немає краще чи гірше, ніж докази будь-якого іншого бога. Тому, стверджується, єдине відповідальне, що потрібно зробити - це взагалі призупинити рішення.
Хоча це розумна позиція, це зовсім не виправдовує твердження, що пізнання богів неможливо. Таким чином, наступний крок, який повинен зробити сильний агностик, - це визначити саме те, що означає gods ; якщо можна стверджувати, що логічно чи фізично неможливо людям знати будь-яку істоту з присвоєними ознаками, то сильний агностицизм може бути виправданим.
На жаль, цей процес фактично звужує поле того, що робить, і не кваліфікується як « god до чогось набагато меншого, ніж те, в що люди насправді вірили. Це, отже, може призвести до помилок солом’яної людини, тому що не всі вірять в god як сильні агностики визначають поняття (проблема, поділена з сильними атеїстами, насправді).
Однією цікавою критикою цього сильного агностицизму є те, що для людини прийняти позицію, що знання богів неможливе, вони по суті визнають, що знають щось про богів, не кажучи вже про природу самої реальності. Це означає, що сильний агностицизм є самоопроміненням і неспроможним.
