У дискусіях про те, чи існує Бог, у нас є теоретики з одного боку, атеїсти з іншого, а в середині - наука. Атеїсти стверджують, що є наукові докази того, що Бог не є реальним. Теїсти, з іншого боку, наполягають на тому, що наука насправді не змогла довести, що Бога не існує. Однак, на думку атеїстів, ця позиція залежить від помилкового розуміння природи науки та того, як функціонує наука. Тому можна сказати, що, з наукової точки зору, Бога не існує, а наука знижує існування безлічі інших передбачуваних істот.
Що наука може, а що не може довести
Щоб зрозуміти, чому "Бога не існує", є законним науковим твердженням, важливо зрозуміти, що таке твердження означає в контексті науки. Коли вчений каже: "Бога не існує", вони мають на увазі щось подібне до того, коли вони говорять "ефір не існує", "психічні сили не існують" або "життя на Місяці не існує".
Усі подібні твердження є скороченим для більш детального та технічного пояснення, яке полягає в тому, що ця передбачувана сутність (або Бог) не має місця в жодних наукових рівняннях, не грає жодної ролі в будь-яких наукових поясненнях, не може використовуватися для прогнозування будь-яких подій, не описує що-небудь або сила, яка ще була виявлена, і немає моделей Всесвіту, в яких її присутність є або необхідною, продуктивною, або корисною.
Що має бути найбільш очевидним щодо більш технічно точного твердження, це те, що воно не є абсолютним. Він не заперечує за весь час будь-якого можливого існування суб'єкта чи сили, про яку йдеться; натомість це попередня заява, яка заперечує існування будь-якої актуальності чи реальності для суб'єкта чи сили на основі того, що ми знаємо в даний час . Релігійні теоретики, можливо, швидко зрозуміють це і наполягають на тому, що вона демонструє, що наука не може "довести", що Бога не існує, але для цього потрібно занадто суворий стандарт, що означає "довести" щось науково.
Наукове підтвердження проти Бога
У "Бог: провалена гіпотеза", як наука показує, що Бога не існує ", Віктор Дж. Стінгер пропонує цей науковий аргумент проти існування Бога:
- Гіпотезуйте Бога, який відіграє важливу роль у Всесвіті.
- Припустимо, що Бог має конкретні ознаки, які повинні надати об'єктивні докази його існування.
- Шукайте подібні докази відкрито.
- Якщо такі докази знайдеться, зробіть висновок, що Бог може існувати.
- Якщо таких об'єктивних доказів не буде знайдено, зробіть висновок поза розумним сумнівом, що Бог з цими властивостями не існує.
Це в основному те, як наука спростує існування будь-якої передбачуваної сутності. Якщо Бог існував, то повинні бути конкретні докази Його існування, але не віра, але відчутні, вимірювані, послідовні докази, які можна передбачити і перевірити, використовуючи науковий метод. Якщо нам не вдасться знайти ці докази, то Бог не може існувати так, як визначено.
Впевненість і сумніви в науці
Звичайно, ніщо в науці не доводиться і не спростовується поза тінню будь-якого можливого сумніву. У науці все є тимчасовим. Бути тимчасовим - це не слабкість або ознака того, що висновок слабкий. Бути тимчасовим - розумна, прагматична тактика, оскільки ми ніколи не можемо бути впевнені, що нам траплятиметься, коли ми перейдемо наступний кут. Ця відсутність абсолютної впевненості - це вікно, через яке багато релігійних теоретиків намагаються підсунути свого бога, але це не є дійсним кроком.
Теоретично можливо, колись ми зустрінемо нову інформацію, яка спонукає нас до подальшого дослідження гіпотези Бога. Якби, наприклад, були знайдені докази, описані у вищенаведеному аргументі, це могло б виправдати раціональну віру в існування подібного роду бога. Однак це не доводить існування такого бога поза всякими сумнівами, тому що віра все-таки повинна бути попередньою.
Можливо також, що те саме могло б бути справедливим і для нескінченної кількості інших гіпотетичних істот і надприродних сил. Зевс чи Одін, християнин чи індуїст, коли для бога чи богів існує можливість дослідження.
Що означає "існувати"?
Нарешті, для такого твердження, як "Бог існує", щоб мати значення для науки, нам потрібно визначити, що означає "існування" в даному випадку. Якщо мова йде про Бога або низку богів, то їх існування залежить від доказів того, що вони мали чи продовжують впливати на Всесвіт. Для того, щоб довести вплив на Всесвіт, повинні бути вимірні та перевірені події, які можна найкраще пояснити або лише пояснити тим, що ми вважаємо цим «Богом». Віруючі повинні бути в змозі представити модель світобудови, в якій якийсь бог "або потрібний, продуктивний, або корисний".
Очевидно, це не так. Багато віруючих наполегливо працюють, намагаючись знайти спосіб ввести свого бога в наукові пояснення, але жодному не вдалося. Жоден віруючий не зміг продемонструвати або навіть наголосити, що у Всесвіті є якісь події, які потребують пояснення надприродного буття.
Натомість ці постійно невдалі спроби в кінцевому підсумку підсилюють враження, що "там" немає нічого для того, щоб зробити "богів", жодної ролі для них не було, і немає приводу задуматися над ними.
Поки що всі, хто намагався науково довести, що Бог існує, зазнали невдач. Хоча технічно це правда, що це не означає, що ніхто ніколи не досягне успіху, але також правда, що в будь-якій іншій ситуації, коли такі невдачі настільки послідовні, ми не визнаємо раціональних чи навіть серйозних причин, щоб заважати вірити.
