Думка про те, що атеїсти не мають підстав бути моральними без бога чи релігії, може бути найпопулярнішим і повторюваним міфом про атеїзм. Він випускається в різних формах, але всі вони ґрунтуються на припущенні, що єдиним дійсним джерелом моралі є теїстична релігія, бажано релігія оратора, яка зазвичай є християнством. Таким чином, без християнства люди не можуть жити моральним життям. Це, мабуть, є причиною відкинути атеїзм та перейти до християнства.
По-перше, слід зазначити, що між приміщеннями цього аргументу та висновком логічно не існує логічного зв’язку, це не є коректним аргументом. Навіть якщо ми визнаємо, що це правда, що немає сенсу бути моральним, якщо немає Бога, це не буде аргументом проти атеїзму в сенсі показувати, що атеїзм не є правдивим, раціональним чи виправданим. Це не дало б жодних підстав вважати, що теїзм взагалі чи християнство, зокрема, вірогідно. Логічно можливо, що Бога немає і у нас немає вагомих причин поводитися морально. Щонайменше, це прагматична причина прийняти якусь теїстичну релігію, але ми робимо це на основі її передбачуваної корисності, а не тому, що ми думаємо, що це дійсно правда, і це було б всупереч тому, що зазвичай навчають теологічні релігії.
Людські страждання та мораль
Існує також серйозна, але рідко відзначена проблема цього міфу в тому, що він передбачає, що не важливо, що більше людей щасливі і менше людей страждають, якщо Бога не існує. Поміркуйте це на мить уважно: цей міф може оприлюднити лише той, хто не вважає ні своє щастя, ні їх страждання особливо важливими, якщо їхній бог не наказать їм піклуватися. Якщо ви щасливі, вони не обов'язково дбають. Якщо ви страждаєте, вони не обов'язково турбуються. Важливо лише те, чи трапляється це щастя чи страждання в контексті існування їхнього Бога чи ні. Якщо це так, то, мабуть, щастя та страждання служать певній меті, і це нормально, інакше вони не мають значення.
Якщо людина лише утримується від вбивства через те, що вважає, що вона так упорядкована, а страждання, які завдало б вбивство, не мають значення, то що відбувається, коли ця людина починає думати, що у них є нові накази фактично вийти і вбити? Оскільки страждання жертв ніколи не були диспозитивним питанням, що зупинить їх? Це вражає мене свідченням того, що людина є соціопатичною. Зрештою, ключовою характеристикою соціопатів є те, що вони не в змозі співпереживати почуттям інших і, отже, не особливо хвилюються, якщо страждають інші. Я не тільки відкидаю припущення, що Бог необхідний для того, щоб зробити мораль актуальною як нелогічну, але також відкидаю те, що щастя та страждання інших людей не дуже важливі, як самі аморальні.
Теїзм та моральність
Тепер релігійні теоретики, безумовно, мають право наполягати на тому, що без наказів у них немає вагомих причин утримуватися від зґвалтування та вбивства або допомагати людям, які потребують що вони продовжують вірити, що отримують божественні накази бути "добрими". Як би нераціональним чи необґрунтованим був теїзм, бажано, щоб люди дотримувались цих переконань, ніж те, що вони оточують, діючи на свої справжні та соціопатичні погляди. Однак решта з нас не зобов’язані приймати ті ж приміщення, що й, і, мабуть, це не було б гарною ідеєю. Якщо решта з нас здатні поводитися морально без наказів чи погроз з боку богів, то нам слід продовжувати це робити і не тягнути до рівня інших.
Морально кажучи, насправді не має значення, чи існують якісь боги чи ні, щастя та страждання інших повинні відігравати важливу роль у прийнятті рішень у будь-якому випадку. Існування того чи іншого Бога теоретично може також вплинути на наші рішення, це все насправді залежить від того, як визначається цей „бог”. Коли ви перейдете до цього, однак, існування бога не може зробити правильним заподіяти людям страждання або помилятися, щоб люди були щасливішими. Якщо людина не є соціопатом і є справді моральним, таким, що щастя і страждання інших дійсно мають значення для них, то ні наявність, ні відсутність будь-яких богів кардинально нічого не змінить для них з точки зору моральних рішень.
Точка моралі?
Тож який сенс бути моральним, якщо Бога немає? Це той самий "пункт", який люди повинні визнати, якщо Бог існує: адже щастя і страждання інших людей мають для нас значення, щоб ми мали потребу, коли це можливо, збільшити їх щастя і зменшити їх страждання. Це також "суть" того, що мораль необхідна, щоб людські соціальні структури і людські спільноти взагалі виживали. Ні присутність, ні відсутність будь-яких богів це не може змінити, і хоча релігійні теоретики можуть виявити, що їхні вірування впливають на їх моральні рішення, вони не можуть стверджувати, що їх вірування є передумовою для прийняття будь-яких моральних рішень взагалі.
