Багатьох людей турбує ярлик «атеїст». Деякі вважають, що вона передає невірну інформацію про них, наприклад, що вони думають, що знають точно, що жоден бог не може або не існує. Інші бояться, що в ньому є занадто емоційний багаж. Таким чином, багато хто шукає чогось більш нейтрального та респектабельного звучання, навіть якщо ефективно означає те саме.
Петро Сен-Андре написав пару років тому:
У віці дев'яти років я перестав вірити в існування богів, тому що, здається, немає доказів того виду надприродної сили, який стверджують оточуючі мене. Я не розглядаю мою відсутність релігійної віри як питання ідеології, тому я віддаю перевагу терміну "невіруючий" перед терміном "атеїст" (той, хто активно оскаржує існування богів, часто войовничо) або "агностик" (той, хто не вважає, що так чи інакше є достатньо доказів, щоб визначити, чи існують боги).
Помилки етикеток
Сен-Андре тут робить дві (пов'язані) помилки. По-перше, він припускає, що кожного разу, коли ми бачимо, що закінчується словом "-изм", ми дивимось на етикетку для якоїсь ідеології, системи вірувань, релігії тощо. По-друге, він припускає, що "атеїст" визначається лише дуже вузька ідея активно оспорювати існування богів.
Неправда, що все із суфіксом -ізм - це якась ідеологія. Тероризм - це не ідеологія, це практика чи тактика. Героїзм - це не ідеологія, це характеристика чи якість. Людина з астигматизмом - це не людина, чия ідеологія полягає у тому, щоб не формувати жодних точок (хоча я стикався з людьми, які теоретично можна було б описати таким чином).
Це правда, що суфікс -изм часто сигналізує про ідеологію, але він також може сигналізувати про якийсь стан, атрибут або характеристику, які не залежать від якоїсь конкретної ідеології. Цього можна очікувати, оскільки англійська -їзм походить від грецької -ismos, що означає "діяння, стан чи теорія".
Термін "атеїст" насправді не означає нічого відмінного від терміна "невіруючий" (у богів). Атеїст - це просто той, кому не вистачає віри в богів - людина, яка не є теїстом. Атеїзм - це стан не віри в існування будь-яких богів. Деякі продовжують активно оскаржувати існування деяких або всіх богів, а деякі можуть робити це войовничо, але це не є передумовою бути атеїстом. Деякі є атеїстами дуже апатично, не вірячи ні в кого богів і не особливо дбайливо ставлячись до інших. Атеїзм не є ідеологією, не є системою вірувань і не є релігією, хоча, як і теїзм, він може бути частиною всіх трьох.
Звичайно, якщо невіруючі продовжують соромитися атеїзму або продовжують уявляти, що це визначено таким чином, як християни-євангельці хотіли б це визначити, люди залишаться розгубленими у цьому питанні.
Але я не впевнений, що Пітер Сен-Андре просто "розгублений" через це:
Навпаки, ми не прикріплюємо суфікс "-ізм" до визнання фактів. Ніхто не описує себе як "геліоцентриста" - вони просто визнають той факт, що земля обертається навколо сонця. Охарактеризувати одну людину як геліоцентриста, а іншу як геоцентриста - було б рівнозначно ставити спостережувані факти та недоказні догми, і це просто неправильно.
Зараз це просто абсурдно. Я, безумовно, описував би себе як "геліоцентрист", якби випадково спілкувався з "геоцентристом" про організацію Сонячної системи. Є геоцентристи, тому така ситуація не є неможливою, але навряд чи, тому я не очікую, що це станеться незабаром. Однак, адже це малоймовірно, це не означає, що така мітка не була б точною.
Геліоцентрист - це кожен, хто думає, що земля обертається сонцем; геоцентрист - це той, хто думає, що Сонце обертається навколо Землі. Використання цих міток - це використання слів Пітера Сен-Андре - визнання спостережуваних фактів, а не спроба поставити їх обох на рівних умовах. Використання слова, що закінчується на "ism" для опису двох різних станів або умов, або двох різних ідеологій, не означає, що в будь-якому випадку обидва вважаються рівними. Це просто правильне використання мови; на відміну відмови від правильного використання мови для набрання балів, що обговорюються, є лише неповнолітнім.
