Підтримка збереження "під Богом" у Закладі вірності популярна в Америці. Навіть деякі атеїсти, а також, як правило, переконливі захисники секуляризму та роз'єднання церкви / держави, сумніваються, чи потрібно чи доцільно видалити «під Богом» з Поруки. Апологети пропонують різноманітні аргументи та претензії щодо нинішньої обіцянки вірності, і всі вони провалюються.
Або ці апологети ігнорують основні аргументи критиків, або вони є історично та фактично неточними. Найкращі захисні засоби та виправдання для зберігання "під Богом" у Заруці вірності не дають вагомих причин не позбутися цього.
Традиційно мати «Під Богом» у Справді вірності
capecodphoto / E + / Getty Images Традиція - один з найпопулярніших аргументів на захист будь-якого порушення відокремлення церкви від держави. Деякі, здається, вважають, що порушення церковного / державного розмежування якимось чином стають конституційними, доки уряд не зможе уникнути цього досить довго. Фактично, це створило б обмеження щодо порушення Конституції - ситуацію, яка не була б прийнята в будь-якій іншій ситуації.
Хто дозволить урядові порушення свободи слова чи четверту поправку просто тому, що це "традиція"? Навіть якби це було законним приводом, однак словосполучення «під Богом» було додано до Поруки лише у 1954 році; Порука без "під Богом" - це, якщо що, давня традиція.
Порука вірності - це не визнання історичних вірувань
Апологети намагаються стверджувати, що сьогодні "під Богом" просто виражає факт релігійної спадщини Америки, але це не тому, що воно було розміщене там на першому місці, і це, звичайно, не тому, що Християнські Права сьогодні так важко борються за це. Порука вірності - це не історичний артефакт, який зберігається навколо, щоб нагадувати про наше минуле; натомість це активна заява про патріотизм, яка виражає обіцянку вірності нації, а також ідеалам, які нація повинна створити. Обіцяння вірності - це те, яку націю ми хочемо мати, а не про особисті переконання, яких мали місце громадяни в минулому. Чому уряд повинен говорити нам, щоб ми бажали нації, яка знаходиться "під Богом"?
Фраза «Під Богом» - це не почуття, яке охоплює всіх
Іноді апологісти за фразою "під Богом" стверджують, що це настрої, що включають усіх американців, а не розбіжна заява про релігійну віру. Ці апологети по суті говорять, що віра в те, що всі ми «під Богом» застосовується до всіх, і що ніхто не не вірить, що Америка є під Богом. Це означало б, що інші теоретики, які вірять у різних богів або в інше уявлення про Бога, а також атеїсти, які не вірять ні в які боги, дійсно думають, що Америка «під Богом». Це просто абсурдно. Фраза не була додана до Обіцянки вірності, щоб охопити всіх американців, і це магічно не робиться сьогодні. Це завжди було і залишається сьогодні розбіжним релігійним твердженням.
Порука вірності не полягає у свободі слова
Деякі стверджують, що хтось каже «під Богом» у Поручі вірності - це питання свободи слова, і тому атеїсти намагаються порушити свободу слова, вийнявши її з офіційної Поруки. Це було б щедро називати це непослідовим аргументом. Жоден атеїст не хоче заперечувати право будь-якої особи добровільно вставляти «під Богом» у Заруку вірності так само, як вони можуть вставити «під Ісусом» або «під Аллахом», якщо вони захочуть. Це офіційна заява уряду про те, що в Положенні міститься «під богом», яке атеїсти кидають виклик, а дії уряду не захищені Першою поправкою щодо свободи слова. Світська застава без будь-яких богів є єдиною, яку має підтримувати світська влада.
Порука вірності - це не просто згадування Бога на Громадській площі
Багато християн нарікають на передбачувану проблему, коли розмовляють про Бога або навіть згадують про нього на "публічній площі". Вони створюють враження, що люди піддаються пригніченню, але насправді вони можуть і говорити про свого бога та свою релігію скільки завгодно. Протиставляють офіційні заяви уряду на підтримку будь-яких богів чи релігійних вірувань. Видалення «під Богом» обіцянки вірності не завадить нікому згадувати Бога в публічному плані, а також не ускладнить це. Це лише зупинить уряд від підтримки утвердженої ідеї про те, що віра в певного роду бога пов'язана з патріотизмом чи громадянством.
Порука вірності - це не просто добровільні вправи
Деякі апологети фрази "під Богом" зазначають, що ніхто не змушений це вимовляти, тому це не може бути неконституційним. Це не вдається на кількох рівнях. Уряду не забороняється лише робити речі, що передбачають силу; студенти могли за один раз залишити заняття, а не брати участь у читанні та молитві Біблії, але такі практики були неконституційними. Студенти, які не залишають фразу або взагалі не говорять про Поруку, можуть зазнавати утисків та знущань. Дорослі на кшталт реп. Джима Макдермотта, які залишаються "під Богом", нещадно атакуються тими ж консерваторами, які наполягають, що ніхто не змушений цього говорити. Заміна урядової сили тиском і насильством не може зробити фразу "під Богом" моральною чи конституційною.
Порука вірності - це не малозначна, неважлива справа
Популярне заперечення проти судових позовів проти фрази "під Богом" у Закладі вірності полягає в тому, що питання є відносно неважливим. Таке заперечення мовчки визнає, що юридичні та моральні аргументи критиків в основному правильні, але заперечують, що це питання не варто боротися. На жаль, рідко пояснюється, чому усунення словосполучення under God isn t питання, за яке варто боротися. Деякі кажуть, що це просто символ, а не предметний, але ця ідея вражає мене як дурного в кращому випадку, небезпечно наївного в гіршому. Дуже абсурдно думати, що символи не важливі і за них не варто боротися. Більше того, якщо питання насправді було неважливим, чому християнські націоналісти так сильно воюють і так хвилюються?
Противники "під Богом" у Заруці вірності мають тонку шкіру
У минулому християнська соціальна та політична влада ускладнювала меншинам заперечення проти християнських привілеїв та дискримінації; Сьогодні люди швидше усвідомлюють, що несправедливість цієї дискримінації можна виправити. Чорношкірі або євреї не проти "тонкої шкіри" заперечувати проти того, щоб їм сказали, що вони неповноцінні або менш патріотичні через колір шкіри або релігію. Чому атеїсти повинні мовчати, коли їм кажуть, що бути патріотичним і навіть бути американцем - це те, з чого слід виключити? Чому атеїсти повинні мовчати, коли школи використовуються для того, щоб привчати дітей до думки, що всі вони повинні вірити в Бога і що Америка - це місце для людей, які довіряють Богові?
Говорити «Під Богом» у Покладі на вірність - це не шкідливо
Чи вважали б апологети для Поруки «нешкідливими», якби уряд сказав, що ми повинні покластися на вірність «одній нації під Ісусом» або «одній білій нації»? Більшість вважає це шкідливим, але тоді люди, які зазнають шкоди, будуть нехристиянами та небілими. Прийнятно заперечувати, коли їм завдано шкоди; коли це не шкода нетистам, це нормально. Навіть не всі атеїсти можуть бути зараховані проти того, щоб атеїсти завдали шкоди. Чи могли б християни зазнати шкоди, якби їм доводилося декламувати "під Буддою"? Так. Чи відчували б мусульмани шкоди, якби їм довелося декламувати "під Ісусом"? Так. Чи могли б євреї зазнати шкоди, якби їм довелося декламувати "під Одіном"? Шкода така ж: урядова декларація про те, що ви нижчі та / або менш патріотичні.
Оскарження обіцянки вірності не зробить атеїстів більш непопулярними
Інші атеїсти іноді заперечують, що нам слід уникати гніву релігійних теїстів, заперечуючи проти того, як Порушення вірності пропагує їхню релігію та зневажує атеїстів. Мабуть, атеїстам краще, якщо вони тримають голову вниз і не роблять хвилі. Ця претензія не стверджує, що юридичні та моральні заперечення проти "під Богом" у Покладі на вірність є помилковими, лише те, що релігійні теоретики ще більше ненавиджуть атеїстів. Це той самий аргумент, що говорити про те, що так звані "нові атеїсти" погіршують ситуацію з публічною, неапологічною критикою релігії та теїзму. Немає жодних доказів цього, але, враховуючи те, наскільки атеїстам вже довіряють частково через такі речі, як Залог, реальність, можливо, протилежна.
Порука вірності атеїстам не оскаржується на самоті
Багато хто пропускає той факт, що не просто світські атеїсти заперечують проти фрази "під Богом". Коли Майкл Ньюдов подав свій оригінальний позов, підтримали і буддійські, і єврейські організації. Також були християни, які погоджуються з тим, що Зарука вірності перетворилася на релігійну заставу і що це нелегітимно і аморально. Свідків Єгови переслідували за те, що вони відмовилися виголосити Поруку. Хоча прихильникам "під Богом" було зручно ігнорувати або навіть заперечувати, що ці групи існують і зосереджуються натомість виключно на атеїстах. Вони покладаються на антиатеїстську фанатизм та заохочують антиатеїстичну фанатизм підтримувати офіційне урядове вираження антиатеїстської фанатизму.
Видалення "Під Богом" з обіцянки вірності не схвалює атеїзму
Найгіршим аргументом від імені збереження «під Богом» у Порушенню вірності повинно бути твердження, що відхід Бога від Поруки означатиме схвалення атеїзму. По-перше, це неявно визнає, що Залог вірності в даний час схвалює тип теїзму. Або це так само погано (і людина повинна підтримувати зусилля атеїстів), або лише підтримка атеїзму погана (а людина - фанатик). Більше того, відсутність чогось не означає, що сприяє зворотному. Відсутність "під богом" в Заруці вірності не могло більше сприяти атеїзму, ніж відсутність "при Ісусі" могла сприяти антихристиянським настроям або навіть просто нехристиянським віруванням.
