Одне, чого багато консерваторів здається невідомим, - це наявність дуже серйозної напруги між соціальним та економічним консерватизмом. Соціальний консерватизм передбачає протиставлення радикальним соціальним змінам, які змінюють структури влади та відносини. Економічний консерватизм передбачає захист ринкового капіталізму.
Останній, однак, має тенденцію підірвати перший.
Важливе розрізнення
Publius написав кілька років тому:
Цього тижня мій друг Федді в Південній апеляції написав допис, в якому нарікає на розгульний індивідуалізм та "культуру мене", яку він бачить стосовно різних соціальних питань в Америці сьогодні. Очевидно, я не згоден з багатьма його поглядами на суть, але сьогодні це не суть. Справа в тому, що Федді, як і багато інших соціальних консерваторів, швидше за все не є свободолюбцем щодо соціальних питань.
Його аргумент полягає в тому, що соціальне лібертаріанство є аморальним і йому не вистачає цінностей, необхідних здоровому суспільству: "На жаль, більшість американців задумалися про те, що нічого не має значення, ніж їх особисте щастя. Але прийняття цієї форми радикального індивідуалізму має глибокий вплив на суспільство : Це створює культуру смерті та відчаю ".
Я підозрюю, що ви отримаєте в основному таку ж відповідь від будь-якого іншого соціального консерватора. Зазвичай, відповідь може бути викладений і в релігійному відношенні, хоча я гадаю, що це можна було б сформулювати і по-світськи.
Погоджуєтесь ви з цим чи ні, я вважаю, що можна було б сформулювати аргумент таким чином, який є послідовним і розумним, тобто не суперечливим, не корисливим і не лицемірним. Однак виникає проблема, коли ми виходимо за межі цього аргументу і задаємо дуже цікаве питання: чому це стосується лише соціальних відносин, а ніколи не для економічних відносин?
Чудово. Але ось моє запитання. Чому не така саме логіка застосовується і в економічній сфері? Ви знаєте, на кого звучить Федді, коли він розмовляє так? Карл Маркс. Маркс розглядав західний лібералізм (класичний лібералізм - маючи на увазі лібертаріанство, а не Тед Кеннеді) як морально збанкрутований.
Свободи західного лібералізму були за своєю суттю аморальними, оскільки це було задоволенням дозволяти людям "вільно" голодувати і жити жахливим життям під контролем сильніших. Маркс хотів накласти наказ про аморальний економічний лібертаріанство. Саме таку логіку застосовував Федді, за винятком того, що Маркс застосовував її до економічної сфери, а не до соціальної сфери.
Отже, у нас ситуація, коли соціальні консерватори хочуть нав'язати систему цінностей соціальним відносинам, а не "вільний ринок", де люди вільні робити те, що вони хочуть, але вони відлякуються, якщо хтось запропонує нав'язати систему цінностей економічній " вільний ринок ", оскільки люди повинні бути вільні робити те, що вони хочуть.
Чому така різниця?
Чому один набір стандартів на соціальні відносини та інший на економічні відносини? Більш фундаментальним може бути питання: чому таке розмежування навіть робиться - чому соціальні та економічні відносини трактуються так, ніби вони настільки принципово різні? Зрозуміло, є деякі відмінності, але чи дійсно достатньо різниць, щоб гарантувати такий різкий поділ? Хіба не більше континууму?
Я думаю, що більшість консерваторів звинувачують неправильну жертву. Вони оглядаються і оплакують занепад морального порядку, занепад громади, занепад сім'ї та збільшення різних соціальних недуг від вживання наркотиків до вагітності підлітків.
Однак проблема полягає в тому, що вони звинувачують це в неправильній людині. Вони звинувачують це в моральному занепаді 1960-х років, або в Голлівуді, або в реп-музиці, або в викладачах коледжу, або в закінченні шкільної молитви, або у відсутності Десять заповідей. Для них (і це критично) справжньою проблемою є деяке абстрактне поняття "зниження" "моральних цінностей", однак це поняття визначене.
Але це не той чоловік, мої друзі. Справжнім винуватцем є капіталізм вільного ринку. Так багато того, що консерватори бачать як розпад традиційних соціальних порядків, було спричинено конкретними економічними силами, а не деяким абстрактним занепадом ще більш абстрактного поняття моральних цінностей.
Подивіться, що сказав Йона [Голдберг] - "Ринки повалили усталені звичаї, вони руйнують осілі громади і стирають цілі способи життя". Це має бути правдою, правда? Як ви думаєте, що викликає світовий фундаменталістський люфт? Цінності? Що це навіть означає? Ні, це спричинено конкретними навантаженнями глобалізації. Ринки змінюють світовий порядок і відлякують пекло людей - чи то через технології, чи через імміграцію, чи через економічну дислокацію.
Можна озирнутися і знайти багато чого, на що плачуть, коли йдеться про стан американських цінностей та соціальних стосунків - але вину за цю ситуацію не можна покласти біля ніг кабали ліберальних еліт. Немає задньої кімнати зловісних ліберальних діячів, які б роздумували над тим, як вони можуть підірвати традиційну мораль. Однак є багато кімнат корпоративних лідерів, які працюють над тим, які товари (фізичні чи ні) вони можуть "продати" громадськості, щоб отримати прибуток.
Загалом, цей надзвичайний потяг до продажу та купівлі серйозно впливає на традиційні соціальні структури. Прагнення знайти «наступну велику річ», яку продають мільйонам американців, не є «консервативною цінністю» в соціальному розумінні. Прагнення продовжувати купувати новіші та кращі речі, помітне споживання тощо - це не «консервативні цінності» в соціальному розумінні.
Вони виробляються ринковим капіталізмом, і вони мають соціальні витрати - витрати, які повинні турбувати соціальних консерваторів. Але коли ви востаннє бачили соціального консерватора, принаймні, порушуючи це питання? Коли ви востаннє бачили, що соціально-консервативна пропозиція серйозно критикує, як капіталістична економіка впливає на традиційні практики, відносини, бізнес, громади тощо?
Ви, здається, такі речі бачите лише від лібералів. Причина, чому це також відповідь на питання, які я задавав вище: система цінностей, яку соціальні консерватори хочуть нав'язати соціальним відносинам, має результат, подібний ліквідації будь-якої системи цінностей щодо економічних відносин: розширення, розширення та посилення приватної влади кількох над іншими без будь-яких зовнішніх перевірок.
Публій каже, що він є демократом, оскільки вважає, що Демократична партія, швидше за все, вживає заходів для зняття таких економічних навантажень, які спричиняють проблеми:
[T] підказка про те, наскільки кращим було б життя для стількох людей, якби всі мали охорону здоров’я? Що робити, якщо жодному з батьків ніколи не довелося турбуватися про те, що не вистачає грошей на оплату травм чи хвороби дитини?
Цей конкретний захід міг би зробити набагато більше, ніж поставити дошку Десяти заповідей на уроці (що мало б приблизно .0000000000000000000001% впливу на життя людей).
У певному сенсі він стверджує, що Демократична партія зробить більше, захищаючи основні принципи соціальних консерваторів (навіть якщо не їх найближчий порядок денний), ніж Республіканська партія. Він стверджує, що (наприклад) зняття економічних наголосів, що обтяження сімей важливіше для захисту міцних сімей, ніж заборона геївських шлюбів.
Проблема соціального консерватизму
У нього хороший момент. Що більше зробить для того, щоб сім’ї були міцнішими, стабільнішими та більш здатними підтримувати суспільство: надійною та гідною охороною здоров’я чи конституційним забороною геївських шлюбів? Житлова зарплата чи пам’ятник Десяти заповідям на галявині суду?
Мені це не здається важким вибором.
Але мета соціальних консерваторів - не посилювати "сім'ї", це посилити владу патріархальних чоловіків над їх сім'ями. Це не робити шлюби сильнішими, це посилити владу чоловіків над дружинами.
Іншими словами, мета полягає в розширенні, посиленні та зміцненні приватної влади білих християнських людей над усіма іншими в будь-яких відносинах, соціальних чи економічних.
У соціальній сфері це означає нав'язувати "систему цінностей", яка походить від традиційної, патріархальної релігії, чи то через уряд, чи іншими способами, але без дозволу уряду втручатися від імені тих, хто заперечує проти. В економічній сфері це означає усунення втручання ліберальної, демократичної влади, щоб ті, хто вже має (економічну) владу, могли використовувати її так, як хочуть, не зважаючи на інтереси інших.
