Релігія - поширене і значне культурне явище, тому люди, які вивчають культуру та людську природу, прагнули пояснити природу релігії, природу релігійних вірувань та причини, чому релігії існують в першу чергу. Здається, існує стільки теорій, скільки теоретиків, і хоча ніхто повністю не фіксує, що таке релігія, усі пропонують важливі уявлення про природу релігії та можливі причини, чому релігія зберігалася в історії людства.
Тайлор і Фрейзер - релігія систематизована анімізмом і магією
Е. Б. Тайлор та Джеймс Фрейзер - два найдавніших дослідників, які розробляють теорії природи релігії. Вони визначили релігію як по суті віру в духовні істоти, зробивши її систематизованим анімізмом. Причина релігії полягає в тому, щоб допомогти людям осмислити події, які інакше були б незрозумілі, покладаючись на невидимі, приховані сили. Це неадекватно стосується соціального аспекту релігії, хоча зображення релігії та анімізму є суто інтелектуальними рухами.
Зигмунд Фрейд - Релігія - це масовий невроз
На думку Зигмунда Фрейда, релігія є масовим неврозом і існує як відповідь на глибокі емоційні конфлікти та слабкі місця. Побічний продукт психологічних страждань, Фрейд стверджував, що слід усунути ілюзії релігії, полегшивши цю неприємність. Цей підхід похвальний за те, що ми визнаємо, що за релігією та релігійними переконаннями можуть бути приховані психологічні мотиви, але його аргументи з аналогії слабкі і занадто часто його позиція є круговою.
Еміль Дюркгейм - Релігія - це засіб суспільної організації
Еміль Дюркгейм відповідав за розвиток соціології і писав, що ... релігія - це єдина система вірувань і практик щодо священних речей, тобто речей, розрізнених і заборонених. важливість концепції сакреди та її відповідність добробуту громади. Релігійні вірування - це символічне вираження соціальних реалій, без яких релігійні вірування не мають значення. Дюркгейм розкриває, як релігія виконує соціальні функції.
Карл Маркс - Релігія - опіат мас
На думку Карла Маркса, релігія - це соціальний інститут, який залежить від матеріальних та економічних реалій у даному суспільстві. Не маючи самостійної історії, це істота продуктивних сил. Маркс писав: Релігійний світ - це лише рефлекс реального світу. Релігія бере наші найвищі ідеали та прагнення і відчужує нас від них.
Мірча Еліада - Релігія - фокус священного
Ключовим для розуміння релігії Мірчі Еліаде є два поняття: сакральне та нецензурне. Еліаде каже, що релігія - це передусім віра у надприродне, яке для нього лежить в основі священного. Він не намагається пояснити геть релігію і відкидає всі зусилля редукціонізму. Еліаде концентрується лише на "вічних формах" ідей, які, за його словами, продовжують повторюватися в релігіях у всьому світі, але при цьому він ігнорує їхні конкретні історичні контексти або відкидає їх як нерелевантні.
Стюарт Елліот Гутрі - Релігія - це антропоморфізація
Стюарт Гутрі стверджує, що релігія - це систематичний антропоморфізм - відношення людських характеристик до нелюдських речей або подій. Ми тлумачимо неоднозначну інформацію як найважливіше для виживання, що означає бачити живих істот. Якщо ми знаходимося в лісі і бачимо темну форму, яка могла б бути ведмедиком або скелею, розумно "ведмідь бачити ведмедя". Якщо ми помиляємось, ми мало що втрачаємо; якщо ми маємо рацію, ми виживаємо. Ця концептуальна стратегія призводить до появи духом і богів у нас навколо.
Е. Еванс-Причард - Релігія та емоції
Відкидаючи більшість антропологічних, психологічних та соціологічних пояснень релігії, Е. Еванс-Причард шукав всебічного пояснення релігії, яке враховувало б її інтелектуальний та соціальний аспекти. Він не дійшов до будь-яких остаточних відповідей, але стверджував, що релігію слід розглядати як життєво важливий аспект суспільства, оскільки його структура є серцем. Крім того, можливо, це неможливо пояснити релігією взагалі, просто для пояснення та розуміння конкретних релігій.
Кліффорд Герц - Релігія як культура та значення
Антрополог, який описує культуру як систему символів та дій, які передають значення, Кліффорд Герц трактує релігію як життєво важливий компонент культурних смислів. Він стверджує, що релігія містить символи, які встановлюють особливо потужні настрої чи почуття, допомагають пояснити існування людини, надаючи йому остаточного значення, і намагаються з'єднати нас із реальністю, яка є більш реальною, ніж та, яку ми бачимо щодня. Таким чином, релігійна сфера набуває особливого статусу понад і поза регулярним життям.
Пояснення, визначення та розуміння релігії
Ось ось деякі принципові засоби пояснення того, чому існує релігія: як пояснення того, що ми не розуміємо; як психологічна реакція на наше життя та оточення; як вираження соціальних потреб; як інструмент статусу кво для утримання одних людей при владі, а інших поза межами; як зосередження уваги на надприродних та «сакральних» аспектах нашого життя; і як еволюційна стратегія виживання.
Яке з них пояснення right ? Можливо, нам не слід намагатись стверджувати, що будь-який з них є right, а натомість визнаємо, що релігія - це складний людський інститут. Навіщо вважати, що релігія є менш складною і навіть суперечливою, ніж культура взагалі? Оскільки релігія має таке складне походження та мотивацію, все вищезазначене могло б слугувати вагомою відповіддю на питання Чому існує релігія? Жодна, однак, не може слугувати вичерпною та повною відповіддю на це питання.
Ми повинні уникати спрощених пояснень релігії, релігійних вірувань та релігійних поривів. Вони навряд чи будуть адекватними навіть у дуже індивідуальних та конкретних обставинах, і вони, звичайно, неадекватні, коли стосуються релігії взагалі. Оскільки спрощені пояснення можуть бути спрощеними, проте, всі вони пропонують корисну інформацію, яка може трохи наблизити нас до розуміння того, що таке релігія.
Чи має значення, чи можемо ми пояснити і зрозуміти релігію, навіть якщо лише трохи? Зважаючи на важливість релігії для життя та культури людей, відповідь на це повинна бути очевидною. Якщо релігія незрозуміла, значні аспекти людської поведінки, віри та мотивації також є незрозумілими. Нам потрібно хоча б спробувати звернутися до релігії та релігійної віри, щоб краще зрозуміти, хто ми такі як люди.
