Думка про те, що гей-шлюб є неправильною, оскільки гей-пари є якось неприродним, не часто висловлюється відкрито, але ця передумова впливає на інші аргументи і лежить в основі негативних думок багатьох людей щодо гомосексуалізму взагалі. Для більшості людей гетеросексуальні стосунки є нормою як у суспільстві, так і в природі. Таким чином, негетеронормативні відносини є ненормальними та неприродними; отже, вони не повинні бути затверджені державою і не визнаватися формою шлюбу
Природа і шлюб
Такі аргументи є поверхнево ефективними, оскільки вони намагаються використовувати силу очевидно нейтральних та об'єктивних категорій, таких як tuure та natural на підтримку позиції one s. Таким чином, людина може спробувати зняти звинувачення у фанатизмі та нетерпимості, оскільки, зрештою, це лише питання фактичного спостереження щодо того, що є, а не є належною частиною природного порядку та / або чого призначений природним законом. Це не більше непридатності або нетерпимості, ніж спостереження за падінням предметів, що падають вниз, а не вгору, або те, що несеться з іншими ведмедями, ніж з оленями.
Однак насправді претензії про природний порядок чи природний закон є лише масками для релігійних, політичних чи соціальних забобонів, включаючи ті, що піднімаються до рівня фанатизму. Філософський шпон часом може бути вражаючим, але ми не мусимо не дивитися під поверхню, щоб зрозуміти, які реальні ідеї та аргументи. Один із способів зробити це - задати не надто просте питання про те, що розуміється під na natural та nanatural.
Поширене і спрощене значення полягає в тому, що гетеросексуальні стосунки є "природними", тому що це ми знаходимо в природі, тоді як ми не знаходимо гомосексуальних стосунків. Останнє, отже, є неприродним і не повинно підтверджуватися суспільством. Ідеальний приклад такого ставлення до гомосексуалізму «природності» гомосексуалізму висловив Петер Акінола, архієпископ Нігерії Англіки:
Я не можу подумати, як чоловік у його почуттях матиме сексуальні стосунки з іншим чоловіком. Навіть у світі тварин собак, корів, левів, ми не чуємо таких речей.
Існує багато можливих заперечень проти цього. По-перше, люди, очевидно, є частиною природи, тож якщо у людей є гомосексуальні стосунки, це не є, отже, частиною природи? По-друге, ми не знаходимо собак, корів та левів, які укладають одне з одним законні шлюбні договори. Чи це означає, що законний шлюб як інститут є натуральним і його слід ліквідувати?
Ці заперечення вказують на логічні недоліки в аргументі, розкриваючи описане вище: це просто філософський шпон, застосований до особистих забобонів. Не менш важливо, однак, що аргумент фактично помилковий. Гомосексуальну активність та гомосексуальні стосунки можна виявити у всій природі у собак, корів, левів тощо. З деякими видами гомосексуальна активність є досить поширеною та регулярною. Це означає, що аргумент не є просто філософським фанером, він дешевий і погано застосований шпон для завантаження.
Людська природа
Іноді аргумент про те, що гомосексуальні стосунки та гомосексуалізм є «неприродними», може означатись в тому сенсі, що він справді витікає з «людської природи» у своєму сирому стані, не забезпеченому цивілізацією. Імовірно, це повинно означати, що якби це було для суспільства навколо нас, ніхто не був би геєм we d тільки коли-небудь захочеться спаровуватися або мати інтимні стосунки з представниками протилежної статі .
Немає жодних доказів, що підтверджують це, навіть неправдиві докази, як і попередній аргумент. Але навіть якщо ми визнаємо, що це правда, то що? Сам факт того, що люди не хотіли б робити щось, коли перебувають у «стані природи» поза межами цивілізації, абсолютно не є підставою для висновку, що вони також не повинні робити це, коли живуть у межах цивілізації. Ми не хотіли б керувати автомобілями чи користуватися комп’ютерами поза структурами цивілізацій, тож ми повинні перестати їх робити, коли частина суспільства?
Дуже часто аргумент про те, що гомосексуальні стосунки є «неприродними» мають на меті описати той факт, що вони не можуть і не можуть призвести до створення дітей, що, як вважається, є наслідком такого «природного» інтимні стосунки, особливо шлюбні. Цей аргумент також не є ефективним, однак стосунки між шлюбом та вихованням дітей більш детально розглядаються в інших місцях.
Зрештою, арсенал "гомосексуалізму" є неприродним. Аргумент не підтримує справу проти одностатевих шлюбів, оскільки немає чіткого і переконливого змісту до поняття "неприродного" в першу чергу. Все, що стверджується як "неприродне", або є, мабуть, природним, імовірно, не має значення для того, якими мають бути закони, або просто не має значення для того, що слід трактувати як моральне та аморальне. Не випадково трапляється і те, що "неприродне" бути засудженим релігійними чи культурними традиціями оратора. Просто тому, що якась риса чи діяльність не є норма норма серед людей, це не робить натуральним і тому неправильним.
