Чи був чистий, оригінальний чи справжній буддизм, який якимось чином був загублений під сектантським поділом та відданими приналежностями? Багато хто з перших західників, які зробили дослідження буддизму, вважали, що це ідея, яка зберігається серед західних буддафілів і донині.
Західний романтизований буддизм
Спочатку давайте подивимось, звідки взялося поняття «оригінальний» буддизм.
Перші західні вчені, які рано зацікавилися буддизмом, були глибоко пронизані європейським романтизмом та американським трансценденталізмом. Ці культурні та інтелектуальні рухи пропагували думку про те, що релігія скоріше стосується індивідуальної інтуїції та почуття, ніж про інститути та догми. А деякі з них уявляли, що "оригінальний" буддизм, що б там не було, відповідав своєму духовному ідеалу.
У своїй книзі "Створення буддійського модернізму" (Oxford University Press, 2008) історик Девід Мак-Махан написав "Буддологи" 19 та початку 20 століття:
"Вчені-сходознавці знаходили" справжній буддизм "у текстах давнього минулого і обмежували його ретельно відібраними вченнями, виключаючи будь-яке враження живих буддистів, за винятком реформаторів, які самі модернізували свою традицію в діалозі із західною сучасністю ... ... Будда як протонауковий натураліст свого часу ".
У той же час багато з тих, хто вперше представив буддизм на Заході, включаючи Пола Каруса, Анагарика Дармапала та Д. Т. Судзукі, "упаковували" буддизм, щоб підкреслити якості, які найбільше синхронізувались із прогресивною західною культурою. У результаті у багатьох західників склалося враження, що дхарда Будди більше сумісна з науковим раціоналізмом, ніж насправді.
Крім того, в результаті багатьох західних жителів існує думка, що існував "оригінальний" буддизм, який був похований під століттями містичного азіатського брик-а-брака. Протягом тривалого часу так насправді викладали буддизм у західних університетах. І західники уявляли, що цей оригінальний буддизм є чимось схожим на сучасні гуманістичні філософії, які вони самі сприйняли.
Наприклад, нейрознавець і автор Сем Харріс висловив цю точку зору буддизму у своєму нарисі "Вбивство Будди" ( Shambhala Sun, березень 2006 р.):
"[T] він буддійська традиція, взята в цілому, являє собою найбагатше джерело споглядальної мудрості, яку виробила будь-яка цивілізація. ... Мудрість Будди в даний час потрапляє в релігію буддизму .... Хоча це може бути достатньо правдиво, щоб сказати (як стверджує багато практиків буддистів), що "буддизм не є релігією", більшість буддистів у всьому світі практикують це як таке в багатьох наївних, петиціоністських і забобонних способах, якими практикуються всі релігії ".
Пошуки сьогодні
Я стикаюся з двома видами пошуку "оригінального" буддизму. Один з типів є прикладом так званих світських буддистів, які розглядають буддизм насамперед як гуманістичну філософію, а не як релігію.
Деякі з цієї групи застосовують те, що вони називають "раціональним" або "природним" підходом до буддизму, викидаючи будь-яку доктрину, занадто містичну для своїх смаків. Карма та відродження знаходяться у верхній частині списку відкидання. Автор Стівен Батчелор, наприклад, провідний раціоналіст. Як не дивно, замість того, щоб просто припустити, що Будда помилявся в цих речах, Батчелор розробив складні інтелектуальні картки з аргументами, стверджуючи, що Будда взагалі не навчав доктрин карми та відродження, хоча багато вчень про карму та відродження приписують саме йому. .
Інший вид - більш рідкісний, але вони там - цікавляться буддизмом як релігією, але вони з підозрою ставляться до сектантських поділів. Вони шукають доректанський буддизм, як його проповідував історичний Будда. Деякі з них намагаються знайти цього передсектанського Будду в старих писаннях або хоча б десь, крім багатьох шкіл буддизму, роблячи власні судження про те, що є "чистим", а що ні.
Мені здається, обидві позиції дивно застрягли у моделі "виявленої релігії". Виявлена релігія - це та, доктрини якої були виголошені богом і відкриті людству якимось надприродним способом. Християнство, іудаїзм та іслам - всі виявлені релігії. Ті вчення, які, як вважають, були виголошені Богом, приймаються на владу Бога.
Але буддизм - це не виявлена релігія. Сам історичний Будда заявив, що він не є богом, і він проповідував, що ніхто не повинен приймати вчення виключно про авторитет, включаючи його вчення. Для мене немає сенсу, що раціоналісти та натуралісти не просто визнають, що вони не згодні з Буддою про деякі речі, а не створюють фантазійного Будду, вчення якого повністю відображає те, у що вони вірять.
Шукаю справжнього Будди
Чи можемо ми з будь-яким із них точно знати, чого навчав історичний Будда? Якщо чесно, це не можна довести поза тінню сумнівів, навіть існував історичний Будда. Сьогодні академічні історики вважають, що була така людина, але твердого підтвердження його життя мало. Будда Гаутама багато в чому архетипна фігура, оповита міфом; найдавніші Писання дають нам лише випадкові, швидкоплинні огляди людини, якою він міг бути.
По-друге, зважаючи на те, що зберегли його вчення, навряд чи знайдеться ідеальна домовленість між вченими про те, скільки текстів у Сутта-Пітаці та Вінаяї - писання з правдоподібним твердженням, що це його слова - - є "оригінальними" або навіть, яка версія цих писань є "оригінальнішою", ніж інші.
Крім того, Будда жив у суспільстві та культурі, дуже чужій для нас. З цієї причини, навіть якщо ми могли б повірити, що його слова були точно записані, ми все одно можемо дуже легко їх зрозуміти.
Навіть термін "буддизм" є західним винаходом. Найбільш раннє його використання датується 1897 р. В есе британського хірурга. Я розумію, що в азіатських мовах цього слова немає. Натомість існує Дхарма, яка може посилатися на вчення Будди, а також на те, що підтримує порядок Всесвіту - не бог, а більше схожий на природний закон.
Що таке буддизм?
Я стверджую, що думати про буддизм як про щось незмінне, що було доопрацьовано 25 століть тому, пропущено суть. Буддизм, можливо, найкраще розуміти як традицію духовного дослідження. Будда встановив параметри і встановив основні правила, і це дуже важливо. Я постійно кажу людям, що буддизм - це не те, що вони хочуть.
Але це запит, пошук, тобто буддизм, а не відповіді. "Відповіді" - це велика, неефективна Дхарма, поза доктриною.
Щодо сектантських відмінностей, подумайте про те, що писав Френсіс Доджун Кук у « Як виховати вола» (Мудрість, 2002):
"Один із способів осмислити дивовижне розповсюдження буддійських шкіл, доктрин та практик протягом останніх 2500 років - це бачити їх як єдине, творче, постійне зусилля для вирішення центральної проблеми існування самсару, що є помилковим переконанням в стійкому, постійному "Я". Будь це Дзен, Чиста Земля, Теравада чи тибетська буддійська практика, всі буддійські шляхи вчать практиці, яка ефективно знищить віру в це ".
Першу проповідь Будди називають "першим поворотом колеси дхарми". Іншими словами, він не давав вчення, викарбуваного на кам'яних табличках, стільки, скільки щось приводило в рух. Що було приведене в рух, все ще знаходиться в русі? І як рух продовжувався і поширювався, він знаходив і досі знаходить нові способи висловити і зрозуміти.
Буддизм - це чудова спадщина та основна робота, в якій брали участь багато великих розумів Азії, що повернулися більше двох тисячоліть. Ця традиція розслідування походить від цілісного та послідовного набору вчень, що приходить до нас із самих ранніх писань. Для багатьох з нас цього більш ніж достатньо.
